Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подковыровой В.И. к Овсянниковой Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части размера наследственного имущества
по апелляционной жалобе Подковыровой В.И. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Подковыровой В.И., поддержавшей жалобу, Овсянниковой Р.И. и её представителя Толмачева В.Ф., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подковырова В.И. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Р.И. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании принявшей наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части размера наследственного имущества, указывая, что её сестре П. при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом N ***. 13 марта 1992 года П. составила завещание, согласно которому ? долю данного жилого дома завещала ей - Подковыровой В.И., а 7 июня 1994 года оставшуюся ? долю жилого дома завещала своей дочери Овсянниковой Р.И.
Она знала об этих завещаниях и ею при жизни сестры было вложено много денежных средств в ремонт этого жилого дома, в 2014 году - снесена часть старого жилого дома и возведена новая часть дома, остальная часть дома отремонтирована.
На момент смерти сестры они проживали вместе в доме, где она проживает и в настоящее время, то есть фактически приняла наследство. Однако недавно ей стало известно, что Овсянникова Р.И. весь жилой дом оформила на себя.
Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Мичуринского района Тамбовской области Мелехина М.А.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года в удовлетворении иска Подковыровой В.И. отказано.
В апелляционной жалобе Подковырова В.И. просит отменить решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года и удовлетворить её требования, приводя доводы, аналогичные приведённым в иске. Указывает, что завещание от 1994 года не отменяет завещания от 1992 года. Если бы П. завещала всё своё имущество Овсянниковой Р.И. без всяких уточнений, то она бы это поняла и не стала оспаривать второе завещание. Но в обоих завещаниях речь идёт об ? доле жилого дома, то есть в завещании от 1992 года половина дома завещана истцу, а в завещании от 1994 года оставшаяся половина дома - ответчику. Уточнение, касающееся ? доли в каждом из завещаний, имеет значение.
Если, согласно выводу суда, единственным наследником по завещанию от 1994 года является Овсянникова Р.И., то ей должно быть выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по завещанию и свидетельство о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по закону. Но ей было выдано одно свидетельство по завещанию - на жилой дом в целом.
Подковырова В.И. считает, что в завещании от 1994 года речь идёт об оставшейся незавещанной ? доли жилого дома, что предполагает наследование спорного дома в равных долях ею и ответчицей.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 марта 1987 года принадлежал на праве собственности жилой дом, имеющий в настоящее время номер ***.
13 марта 1992 года П. распорядилась своим имуществом на случай смерти завещанием, согласно которому она все свое имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не состояло, где бы оно не находилось, в том числе ? часть домовладения, завещает сестре Подковыровой В.И..
7 июня 1994 года П. составила завещание согласно которому все свое имущество, которое окажется ко дню её смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не состояло, где бы оно не находилось, в том числе ? долю домовладения, она завещает дочери Овсянниковой Р.И.
П. умерла ***. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на весь дом было выдано Овсянниковой Р.И. - дочери П.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из предписаний пункта 2 статьи 218, статьи 1111, пунктов 1 и 5 статьи 1118, пункта 1 статьи 1119, пунктов 1, 2 и 4 статьи 1130, статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32 и 33 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утверждённых решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27-28 февраля 2007 г. Протокол N 02/07, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что П.., составив завещание 7 июня 1994 года, отменила прежнее завещание, составленное 13 марта 1992 года, и распорядилась на случай смерти всем своим имуществом в пользу дочери Овсянниковой Р.И. Подковырова В.И., является наследником по закону второй очереди после смерти П., на иждивении последней не находилась, соответственно, в таком случае, права наследовать имущество П. ни в какой доле не имеет.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и правовых оснований к его отмене не содержат.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, позволяющих толковать завещания П. составленные 13 марта 1992 года и 7 июня 1994 года, в ином смысле, отличном от приведённого судом, в жалобе не приведено.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подковыровой В.И. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
