Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-987/2019
17 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аршинова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Аршинову В.А. об истребовании имущества - машины <...> (далее - машина) из чужого незаконного владения, указав, что является собственником обозначенной машины, которая 07.03.2017г. поставлена на учет в органах Гостехнадзора за Аршиновым В.А. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем машина находится у ответчика без законных оснований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего, Аршинов А.В., Павлов М.В. и Малышев А.В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года иск Общества удовлетворен и постановлено:
- истребовать из чужого незаконного владения у Аршинова В.А. принадлежащую Обществу машину <...>, обязав Аршинова В.А. передать Обществу указанное имущество;
- взыскать с Аршинова В.А. в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 868 руб.
В апелляционной жалобе Аршинов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем машины. Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и выбытие этого имущества из владения помимо его воли.
Возражая против доводов жалобы, Общество считает их несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчика Аршинова В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решение о создании ООО "СП "Подлитовье" принято 07.02.2011г. Учредителями общества являлись ЗАО <...>, ЗАО <...>, ООО <...> и ООО <...>.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013г. ЗАО <...> было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Л. 12.05.2015г. конкурсным управляющим утвержден М. 16.08.2018г. конкурсным управляющим утвержден П.
Судом первой инстанции также установлено, что спорная машина находилась на территории ООО "СП "Подлитовье" в <...> до октября 2016г., когда машину изъял представитель конкурсного управляющего ЗАО <...>, о чем составлен акт приема-передачи строительной техники без даты.
Впоследствии 28.02.2017г. комитетом кредиторов ЗАО <...> было принято решение о списании машины на металлолом.
07.03.2017г. между ЗАО <...> и Аршиновым В.А. заключен договор купли-продажи спорной машины.
Из объяснений конкурсного управляющего М. следует, что в процессе конкурсного производства в отношении ЗАО <...> были направлены запросы во все регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества для последующего включения его в конкурсную массу. Из ответа Гостехнадзора было установлено, что за ЗАО <...> была зарегистрирована, в том числе спорная машина. После чего были приняты меры по возвращению техники на промышленную базу ЗАО <...>. Машина была реализована Аршинову В.А. по цене выше цены, предложенной организацией, осуществляющей прием металлолома.
Согласно сведениям инспекции Гостехнадзора Новгородской области с 07.03.2017г. владельцем машины <...> является Аршинов В.А.
Из материалов дела видно, что истцом в обоснование факта принадлежности ему спорной машины представлена незаверенная ксерокопия протокола от 18.04.2011г. заседания совета директоров ЗАО <...>, согласно которому было принято решение о передаче дочернему предприятию ООО "СП "Подлитовье" имущества ранее находившегося на учете подсобного хозяйства Общества в <...> на общую сумму <...> руб. <...> коп., на условиях безвозмездного целевого вклада в его имущество.
Описи передаваемого имущества указанная копия протокола не содержит.
Согласно незаверенной ксерокопии акта от 21.04.2011г. N <...>, утвержденного генеральным директором ЗАО <...> и генеральным директором ООО "СП "Подлитовье", истцу передана машина <...>, остаточной стоимостью <...> руб. <...> коп.
Основание передачи машины в указанной копии акта не обозначено.
Допустимых доказательств передачи на баланс Общества спорной машины суду не представлено. Регистрация машины в инспекции Гостехнадзора за Обществом не производилась, данная машина была до её отчуждения ответчику зарегистрирована за ЗАО <...>.
Таким образом, налоговое бремя за спорную машину истец не нёс.
При таких обстоятельствах, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, последним суду не представлено, а потому вывод суда об удовлетворении иска противоречит закону.
Таким образом, решение суда, как незаконное, подлежит отмене.
Судебная коллегия принимает по делу новое решение об отклонении иска по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2019 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Подлитовье" к Аршинову В.А. об истребовании из незаконного владения машины <...> и возложении обязанности возвратить указанное имущество, отказать.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
