Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-987/2019
"30" мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеремеева Алексея Александровича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2019г., которым постановлено исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Шеремеева Алексея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 92942 руб. 34 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины 2988 руб. 27 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Шеремеева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шеремееву А.А., мотивируя тем, что с Шеремеевым А.А. был заключён кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита N руб. со сроком возврата 30.06.2020г. Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 28% годовых при условии безналичного использования кредита и 69,9% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет. В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. За период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г. задолженность по кредитному договору составляет N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить штрафные санкции до 17143,78 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N руб., из которых N руб. - основной долг, N руб. - проценты, N руб. - штрафные санкции, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 988,27 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шеремеев А.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. Указывает, что деньги он получил в кассе банка наличными, никакой кредитной картой не пользовался, деньги с карты не снимал, распоряжений на перевод денежных средств со счёта карты на другие счета не давал, соответственно, не нарушал п. 4 кредитного договора. Исходя из этого считает, что задолженность по кредитному договору должна быть рассчитана по ставке 27,554% годовых. Также судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик не имел возможности своевременно вносить платежи по кредиту в связи с отсутствием информации о надлежащем номере счёта, а также отказами других банков принимать платежи по кредиту, поскольку банки также не располагали сведениями о действующих счетах ООО АКБ "Пробизнесбанк" в момент процедуры банкротства.
В суде апелляционной инстанции ответчик Шеремеев А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела NN. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шеремеева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шеремеевым А.А. был заключён кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении кредита N руб. со сроком возврата 30.06.2020г.
Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Процентная ставка составляет 28% годовых при условии безналичного использования кредита и 69,9% годовых, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счёт "до востребования" или иной другой счет.
В соответствии с п.12 договора при неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа включительно каждого месяца (п.6).
Кредит банком был выдан. Согласно выписке по счёту 01.07.2015г. со счета банковской карты было списано N руб., что явилось основанием к начислению процентов в размере 69,9% годовых.
Погашений по данному кредитному договору не производилось. Согласно выданному Шеремееву А.А. графику платежей по договору первый платеж должен производиться 20.08.2015г.
Однако приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование от 24.04.2018г. о погашении задолженности по кредитному договору.
12.11.2018г. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась к мировому судье за вынесением судебного приказа на предмет взыскания задолженности.
26.11.2018г. мировым судьей судебного участка NN Ленинского судебного района г.Костромы по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Шеремеева А.А. задолженности по кредиту за период с 21.08.2015г. по 26.06.2015г. в сумме N руб., а также расходов по госпошлине 1494,14 руб.
По заявлению Шеремева А.А. судебный приказ отменён 14.12.2018г.
В суд согласно почтовому штемпелю на конверте истец с настоящим иском обратился 18.01.2019г.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310, 329-330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору в полном объёме.
Судебная коллегия считает, что с размером взысканной судом задолженности согласиться нельзя ввиду следующего.
В п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Кредитный договор заключен 01.07.2015г., т.е. за пределами временного периода, когда действовало Указание ЦБ России от 18.12.2014г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Согласно данного Указания в период с 1 января по 30 июня 2015г. не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015г., действовало среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов) в размере 31,320% для нецелевых потребительских кредитов от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб., заключенных на срок свыше года ( рассчитано Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что банк не вправе определять процентную ставку за пользование кредитом в размере, более чем в два раза превышающем согласованную сторонами ставку 28% годовых при условии безналичного использования.
Поскольку процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 28% годовых стремится к величине полной стоимости кредита 27,554% годовых, то судебная коллегия считает, что предусмотренное в законе ограничение для полной стоимости кредита возможно распространить и на ставку за пользование кредитными средствами.
Таким образом, размер процентной ставки на момент заключения кредитного договора не мог превышать среднерыночное значение аналогичного показателя более чем на одну треть, т.е. не мог превышать 41,76%.
Из этой ставки судебная коллегия и считает необходимым определить подлежащие взысканию с ответчика проценты за пользование заемными средствами: N: N х 41,76 : 365 х 1042 = 35764,86 руб., где N руб. - основной долг, 41,76% - применяемая ставка, 365 - количество дней в году, 1042 - количество дней за заявленный период с 21.08.2015г. по 26.06.2018г.
Доводы апелляционной жалобы Шеремеева А.А. относительно применения более низкой ставки судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе и обстоятельствах дела, поскольку стороны договорились, что более низкая процентная ставка (28 % годовых) применяется лишь в случае безналичного использования кредитных средств, но истец снимал кредитные средства наличными. Поэтому и ссылки в апелляционной жалобе на неполучение карты, на невыдачу карты, на невыполнение перевода денежных средств на другие счета вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения более низкой процентной ставки не дают.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно невозможности производить оплату по кредиту из-за отсутствия реквизитов для оплаты судебной коллегией не принимаются. Эти доводы выдвигались стороной ответчика и в суде первой инстанции, были правомерно отклонены судом. Мотивы, по которым суд не посчитал кредитора просрочившим, в решении суда приведены. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Шеремеев А.А. принял все зависящие от него меры для исполнения обязательства вплоть до внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствие со ст. 327 ГК РФ.
Кроме того, в сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство.
Поскольку погашения кредита не производилось ( ответчик обеспечил к дате платежа наличие денежных средств на счете, но 21.08.2015г. финансовые операции Банком производиться не могли), то подлежащая взысканию сумма основного долга составляет 30 тыс. руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренная п.1 ст. 333 ГК РФ возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства реализуется с учетом п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ, в силу которых снижение ниже однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не допускается (с учётом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судом с ответчика взыскана заявленная банком неустойка с учетом ее уменьшения до суммы 17143,78 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение неустойки с последствиями неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафные санкции подлежат уменьшению до суммы 10000 руб., и полагает, что такая сумма неустойки отвечает всем установленным законом критериям, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным ущербом истца.
Таким образом, общая сумма взыскания составит 75764,86 руб., где 30000 руб. - основной долг, 35764,86 руб. - проценты, 10000 руб. - штрафные санкции, во взыскании остальной суммы истцу следует отказать.
Поскольку подлежащие взысканию суммы изменяются не только по мотиву уменьшения штрафных санкций, судебная коллегия в силу ст. 98 ГПК РФ уменьшает размер взыскиваемой с ответчика госпошлины. Подлежащая взысканию с ответчика госпошлина должна быть исчислена следующим образом: 75764,86 - 10000 + 17143,78 = 82908,64 руб., где 75764,86 руб. - присуждаемая сумма, 10000 руб. - присуждаемая неустойка, 17143,78 руб. - заявленная к взысканию неустойка, уплаченная за которую госпошлина подлежит полному взысканию с ответчика. С суммы 82908,64 руб. госпошлина составит: (82908,64 - 20000): 100 х 3 + 800 = 2687,25 руб.
Таким образом, судебное решение в части взыскиваемых суммы долга и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2019 года изменить.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шеремеева Алексея Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 984-39325673-810/15ф от 01.07.2015 г. в сумме 75764,86 и судебные расходы по оплате госпошлины 2687,25 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Шеремеева Алексея Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
