Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-987/2019
гор. Брянск 26 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгих А.Г. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по иску Долгих А.Г. к Чернышковой О.В., Лебедеву В.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении ограничительных действий.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Долгих А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долгих А.Г. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ через продавца "Комиссионера" ИП Чернышковой О.В. приобрел у Лебедева В.М. автомобиль марки <данные изъяты>: N, 2012 года выпуска. При продаже автомобиля, Чернышкова О.В. заверила, что автомобиль не находится в залоге, под арестом, не содержит ограничений по его регистрации и выдала ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства для последующей перерегистрации. 3 мая 2017 года отделением N 12 МРРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области отказано во внесении изменений в регистрационные данные в связи с тем, что автомобиль находится под ограничениями в виде запретов на регистрационные действия на основании постановлений судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области за 2013-2016 годы по неисполненным обязательствам прежнего собственника - Лебедева В.М. В связи чем просил суд признать его добросовестным приобретателем купленного автомобиля и прекратить ограничительные действия в виде запрета на регистрационные действия и прохождение государственного технического осмотра в его отношении, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Брянской области от 31.12.2013г., от 5.02.2014г., 6.03.2014г., 8.07.2014г., 19.03.2015г., 14.10.2016г.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе истец Долгих А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Чернышкова О.В., Лебедев В.М., представители Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ через продавца "Комиссионера" ИП Чернышковой О.В. Долгих А.Г. приобрел у Лебедева В.М. автомобиль марки <данные изъяты>: N, 2012 года выпуска, <данные изъяты> за 240 000 рублей.
3.05.2017г. истец обратился с заявлением N в Госавтоинспекцию Отделение N МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника.
В производстве регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Карачевского и Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 14.10.2016г., 19.03.2015г., 08.07.2014г., 06.03.2014г., 05.02.2014г., 31.12.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.
Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", носит учетный характер, является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, а не момент возникновение права собственности на него.
При этом, приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Добросовестным приобретателем в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле является приобретатель имущества, который не знал и не мог знать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом.
Признание приобретателя добросовестным имеет правовое значение при разрешении споров об истребовании имущества по основаниям ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
Сделка по приобретению истцом автомобиля ни кем не оспорена, требования, вытекающие из положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ к нему не предъявлены, добросовестность при совершении сделки купли-продажи под сомнение не ставится.
В связи с чем, основания для удовлетворения данного искового требования отсутствуют.
Согласно абзацу седьмому пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 7 августа 2013 года N 605, услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма была закреплена в абзаце шестом пункта 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортного средства" (действовавшим на день обращения истца в органы ГИБДД 3.05.2017г.), предусматривавшая, что при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, и они не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.
Пункт 3 действующих в настоящий момент Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 содержит аналогичный запрет.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Законность применения судебными приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении приобретенного им автомобиля истец не оспаривал. Каких-либо оснований к прекращению ограничительных мер не привел.
В связи с чем, оснований к отмене указанных мер судом не имеется.
Кроме того, в соответствии с п.46 Правил государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399 в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.
В настоящее время ограничительные меры в отношении автомашины истца судебными приставами-исполнителями отменены, ДД.ММ.ГГГГ. автомашина зарегистрирована органом ГИБДД за Долгих А.Г. (свидетельство о регистрации N N), и право истца на пользование автомашиной не ограничено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по иску Долгих А.Г. к Чернышковой О.В., Лебедеву В.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении ограничительных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
О.Г. Ильюхина
Судьи
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
