Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Маковой Н.М., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эркенова М.С. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Энергогарант" на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Давыдова В.Н., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эркенов М.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту - ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в на 63 км + 600 м ФАД "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением У.Б.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Эркенова М.С., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему истцу Эркенову М.С., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя У.Б.М., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП У.Б.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшего Эркенова М.С. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис ХХХ N.... Истец обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ПАО "САК "Энергогарант" признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы(оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению Регионального центра судебных экспертиз "GLOBAL" от <дата> N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, однако, страховое возмещение ему доплачено не было. Считая, что страховщик незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 177 700 рублей; неустойку в размере 1 % от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 26 апреля 2018 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 августа 2018 года, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Представитель истца уточнил исковые требования, в результате чего просил суд взыскать с ответчика ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 156 887 рублей; неустойку в размере 525 571,45 рублей; штраф в размере 78 443,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Истец Эркенов М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель ответчика - ПАО "САК "Энергогарант", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, в поступившем в адрес суда заявлении просил рассмотрение дела отложить на другой срок, в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года исковые требования Эркенова М.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере 156 887 рублей; неустойку в размере 156 887 рублей; штраф в размере 78 443,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 7 202,18 рублей.
На данное решение представителем ответчика ПАО "САК "Энергогарант" подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел данное гражданское дело с нарушением правил подсудности, неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ИП С.Д.К., которое, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями законодательства и действующих методик, не указал, по какой причине не принято экспертное заключение, выполненное ГУП СК "Бюро Экспертиз". Также указывает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг досудебной независимой экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку впоследствии профессиональная аттестация производившего экспертизу ИП М.Р.М. была аннулирована. Считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя неправомерны и не подлежат удовлетворению. Одновременно с этим ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Давыдов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Эркенов М.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в на 63 км + 600 м федеральной автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением водителя У.Б.М. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Эркенова М.С., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "<данные изъяты>" У.Б.М., нарушившего п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности истцу Эркенову М.С., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.73), Постановлением N... от <дата> по делу об административном правонарушении(л.д.81).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП У.Б.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N..., гражданская ответственность потерпевшего Эркенова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", страховой полис ХХХ N....
Эркенов М.С. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы( л.д. 82-83).
ПАО "САК "Энергогарант" признало ДТП страховым случаем и <дата> произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей(л.д. 88).
Эркенов М.С. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному Региональным центром судебных экспертиз "GLOBAL", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 11-50).
Истец подал ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения и стоимости услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей(л.д.55), однако страховщиком в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.91).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ПАО "САК "Энергогарант" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Эркенов М.С. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой за N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей(л.д.125-150).
Определением Черкесского городского суда КЧР от 06 августа 2018 года, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы N... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рублей(л.д.167-183).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 330, 333, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя У.Б.М., в результате чего автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему Эркенову М.С., были причинены механические повреждения, соответственно потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. Установив, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном размере, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.
При этом, как видно из обжалуемого решения, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на вышеуказанном заключении повторной судебной экспертизы за N... от <дата>, выполненной АНО "Центр независимых экспертиз по СКФО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей, в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 156 887 рублей(<данные изъяты>).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, привел в решении мотивы, по которым отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы за N... от <дата>, и принял ее в качестве средства обоснования выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно основано на установленных по делу фактических обстоятельствах, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования и необходимые расчеты, сделанные в результате проведенного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт-техник С.Д.К., проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение повторной судебной экспертизы составлено с нарушением требований Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе не приведено ни одной нормы указанного закона, которая, по мнению ответчика, якобы была нарушена экспертом.
Ссылки представителя ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на то, что эксперт при калькуляции ущерба незаконно и необоснованно учел поврежденные детали и узлы, а именно: ниша запасного колеса, накладка задняя правая нижняя рычага, накладка защитная пола правая, порог правый, защита ДВС, редуктор задняя часть, глушитель задняя правая часть, рычаг передней подвески передний правый, рулевая тяга правая, рычаг пневмоподвески передний правый, которые согласно акту осмотра транспортного средства <дата> нельзя отнести к рассматриваемому событию без специального исследования, а судебный эксперт такого исследования не проводил, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоснимков поврежденного автомобиля, административного материала, согласно которому автомобиль истца после столкновения допустил наезд на камни, акта осмотра транспортного средства. Кроме того, к моменту производства судебной экспертизы прошло более полутора лет после ДТП, и автомобиль был уже продан истцом, в связи с чем у эксперта и не могло быть возможности провести самостоятельную диагностику и исследование автомобиля.
Судебная коллегия также отмечает, что вышеприведенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными также и потому, что из акта осмотра транспортного средства от <дата>, на который ссылается ответчик, следует, что составлявший указанный акт по заказу ответчика ПАО "САК "Энергогарант" эксперт-техник С.А.В. не исключил вышеперечисленные повреждения, а лишь указал, что в отношении них необходимо провести специальное исследование(л.д.112).
Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П(далее - Единая методика), данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.1.1 Приложения к Единой методике первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Согласно п. 2.1, 2.4 Единой методики, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются познания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Как следует из материалов дела, несмотря на указание в акте осмотра от <дата> о необходимости проведения дополнительных исследований, страховщиком дополнительный осмотр и исследование транспортного средства истца, в том числе независимая техническая экспертиза, организованы не были.
Таким образом, в нарушение требований вышеуказанных положений ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 1.1; 2.1; 2.4 Единой методики, страховщик не предпринял необходимых мер по установлению полного перечня повреждений, полученных транспортным средством истца, и выплатил заведомо сомнительный размер страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно указанного заключения повторной судебной экспертизы также являются несостоятельными, поскольку носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения. Каких-либо убедительных и достоверных доказательств относительно заключения повторной судебной экспертизы не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение судебной экспертизы за N... от <дата>(эксперт С.М.С.), не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности этого заключения судом на основании ст.87 ГПК РФ была назначена повторная судебная экспертиза.
Судебная коллегия считает, что указанное заключение судебной экспертизы за N... от <дата> (эксперт С.М.С.) правомерно не принято судом первой инстанции в обоснование своего решения, поскольку выводы этого экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля являются вероятностными(основанными на предположении), о чем прямо указано в самом заключении(л.д.130-132), экспертное заключение не содержит никакого обоснования по какой причине одни из повреждений, указанных в акте осмотра от <дата> были учтены экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, а другие - нет, в нём не указано каким образом осуществляется расчёт размера расходов на материалы. Кроме того, при определении среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, эксперт в нарушение действующего законодательства без какого-либо обоснования исходил из рыночных цен по Ханты-Мансийскому округу, Московской, Тульской области, Краснодарскому краю, а не по Северо-Кавказскому региону, в котором проживает потерпевший, и где произошло ДТП.
При таких обстоятельствах экспертное заключение за N... от <дата> (эксперт С.М.С.) не может расцениваться как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение заключению повторной судебной экспертизы и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу ещё одной повторной оценочной судебной экспертизы.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что его размер следует определить по заключению повторной судебной экспертизы за N... от <дата>, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 156 887 рублей.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, судебная коллегия находит, что суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, а также о том, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик произвел страховую выплату в неполном размере, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 1 процента от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Доказательств выполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренный законом срок ответчиком не представлено, а доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки и штрафа, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 156 887 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, так как ответчик не осуществил своевременно страховую выплату в полном объёме и не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме 78 443,50 рублей.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном объёме.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Эркенова М.С. о компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, представлял возражения на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, представитель ответчика неоднократно присутствовал в судебных заседаниях.
Однако ходатайство о неподсудности дела этому суду и передаче дела в иной суд, ответчик не заявлял, доказательств отсутствия возможности заявить в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не представлено.
Несостоятельны и доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в г.Черкесске действует не филиал, а отделение филиала ПАО "САК "Энергогарант", поскольку они опровергаются сведениями имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым в г.Черкесске по адресу: <адрес>, имеется Карачаево-Черкесский филиал ПАО "САК "Энергогарант", действующий с <дата>.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в судебном заседании по другому делу в другом суде, также являются несостоятельными в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как видно из материалов дела, ответчик, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе, не представил суду никаких доказательств уважительности причин неявки.
Кроме того, ответчик ПАО "САК "Энергогарант", являясь юридическим лицом, профессиональным участником страховых правоотношений, осуществляющим свою деятельность по всей территории Российской Федерации, в случае занятости одного представителя не лишен был возможности направить в суд для участия в судебном заседании другого представителя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной, правомерно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Также несостоятельны доводы жалобы о незаконности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решением суда были частично удовлетворены исковые требования истца, то суд обоснованно взыскал с ПАО "САК "Энергогарант" судебные расходы по оплате услуг представителя.
С учётом объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, в т.ч. количества и продолжительности судебных заседаний, в которых он принимал участие, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой экспертизы и судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют нормам ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которой издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами, и ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату досудебной независимой экспертизы, поскольку без её проведения истец не имел возможности обратиться ни к ответчику с досудебной претензией, ни в суд, а также расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку её выводы положены в основу судебного решения, правомерно посчитав их судебными расходами в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, оснований считать указанные расходы завышенными не имеется.
Не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что профессиональная аттестация эксперта-техника М.Р.М., производившего досудебную независимую экспертизу была аннулирована <дата>, поскольку на момент производства досудебной экспертизы - <дата> эксперт-техник М.Р.М. состоял в государственном реестре экспертов-техников и соответствовал предъявляемым требованиям.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эркенова М.С. к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
