Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-987/2018
от 03 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2018 года
по делу по иску Дюганова Алексея Анатольевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба
заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Дюганова А.А., его представителя Кузнецова А.Ю., возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Дюганов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать 77 211 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева на автомобиль 27.08.2016, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 771 руб.
В обоснование иска указал, что 27.08.2016 на припаркованный рядом с многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. Н.Луговая, 1, принадлежащий ему автомобиль "Honda CR-V", г/н /__/, упала ветка дерева, причинив повреждения транспортному средству. Согласившись с выводами судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 77211 руб.
Представитель истца Кузнецов А.Ю. в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Бирюкова К.А. иск не признала, пояснила, что муниципальное образование "Города Томск" в лице администрации г. Томска является ненадлежащим ответчиком, ее вина не доказана, за падение дерева отвечает управляющая компания многоквартирного дома. Несмотря на то, что дерево произрастало за пределами территории, которую можно было бы отнести к придомовой, ответственность за ущерб на муниципальное образование возложена быть не может.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис "Ленинский" Иванов Н.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку упавшее дерево произрастало за пределами территории, которую ответчик предлагает квалифицировать как придомовую.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска Когут М.С. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица департамента капитального строительства администрации Города Томска Изотов М.П. полагал, что заявленные требования к департаменту обращены быть не могут. Дополнительно пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен департаменту в безвозмездное пользование для строительства. В связи с этим между администрацией г. Томска и инвестором заключен договор на выполнение проектных работ. Инвестором выполнены проектно-изыскательские работы, однако администрацией проект до настоящего времени не оплачен, департаменту не передан. Департамент капитального строительства, исходя из целей его деятельности не может выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети, зеленых насаждений на территории г.Томска, их сносу.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Дюганова А.А., представителя третьего лица Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 88, 98, п. 1 ст.. 1064, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 19 п. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подп. 1.3, 1.25, 1.31 п. 1 ст. 8 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска N1475 от 04.05.2014 года, п. 10.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" утв. решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылается на то, что материалы дела не содержат документы, достоверно подтверждающие конкретное местоположение упавшего дерева.
Полагает, что истец не доказал, что все имеющиеся повреждения автомобиля были получены в результате падения дерева.
В действиях муниципального образования отсутствует вина, противоправное поведение, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, что исключает обязанность по возмещению вреда.
Полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "УК "Жилсервис "Ленинский", обслуживающее многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул.Нижне-Луговая, 1, земельный участок под которым, хотя и не поставлен на государственный кадастровый учет, однако находится в пользовании собственников многоквартирного дома, соответственно, должен содержаться в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, судом установлено, что Дюганов А.А. является собственником автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак /__/.
27.08.2016 на автомобиль истца, припаркованный напротив крыльца с зеленой дверью без вывески дома N 1 по адресу: г. Томск, ул. Нижне-Луговая, упала ветка тополя, размером 4 м длиной, 15 см толщиной, в результате чего автомобиль получил повреждения - несколько вмятин на капоте, трещину на лобовом стекле (л.д. 86-87).
Протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2016 зафиксирован факт получения автомобилем перечисленных повреждений (л.д. 86-87).
Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 от 28.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.
Обстоятельства происшествия сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании судебной автотехнической экспертизы, исходил из отсутствия вины в действиях истца, а так же ответственности за причиненный вред муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, произрастающих в пределах территории муниципального образования "Город Томск".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами.
В случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гражданин имеет право на возмещение государством вреда (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Принадлежность автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак /__/ истцу следует из материалов дела (ПТС /__/, л.д. 5, том 1), обстоятельства причинения повреждений транспортному средству подтверждаются материалами УМВД России по г. Томску ОП N 2 г. Томска об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 19125 от 27.08.2016 (л.д. 80-95 том 1), пояснениями Дюганова А.А.
Доказательств, опровергающих факт причинения вреда имуществу истца вследствие падения дерева, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о чем верно указано судом первой инстанции.
Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Томская экспертная компания" N 0109/11/2016 "Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Нonda CR-V регистрационный знак /__/ от 02.09.2016, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых частей составляет 85703 руб. (л.д. 12, том 1).
Не согласившись с имеющейся оценкой ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 092/2017 от 30.11.2017 автомобиль истца в результате падения частей дерева получил следующие повреждении: капот имеет множественные вмятины, в передней части деформирован в недоступном для ремонта месте; стекло ветрового окна имеет трещины в нижней части; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия 27.08.2016 составляет с учетом износа - 38306,40 руб., без учета износа - 77211 руб. (л.д. 102, том 1).
Сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперт имеет необходимое специальное образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (л.д. 98, 103-105). Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Принимая во внимание согласие стороны истца с выводами экспертного заключения N 092/2017 от 30.11.2017, выраженное в заявлении об уменьшении исковых требований (л.д. 65, том 2), суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при разрешении исковых требований.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дерево (тополь), с которого упала ветка на автомобиль истца, вопреки возражениям ответчика, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0000000:1143, площадью /__/ кв.м., право собственности на который, зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Томск".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан имеющихся в деле доказательствах.
Так, из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 25.10.2016 N 01-01-19/12163 следует, что земельный участок, обозначенный на схеме (поз.1), кадастровый номер 70:21:0000000:1143, находится в собственности муниципального образования "Город Томск".
Земельный участок, обозначенный на схеме (поз. 2) относится к неразграниченным землям государственной собственности, сведения о правах отсутствуют (л.д. 8, том 1).
Из пояснений истца Дюганова А.А., которые в силу абз. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, протокола осмотра места происшествия от 27.08.2016 (л.д. 86-87, т. 1), а так же фотографий с места происшествия, приобщенных к материалам КУСП N 19125 от 27.08.2016 (л.д. 89-90, том 1) следует, что автомобиль "Honda CR-V", государственный регистрационный знак /__/, в момент происшествия 27.08.2016 был припаркован непосредственно напротив крыльца дома N 1 по ул. Нижне-Луговой.
Из приложенных к ответу департамента от 25.10.2016 N 01-01-19/12163 фрагментов ортофотосъемки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента архитектуры и градостроительства с показом территории в районе дома N 1 по ул. Нижне-Луговой в г. Томске по состоянию на май 2016 года видно, что все деревья со стороны многоквартирного дома, выходящей на ул. Нижне-Луговую, произрастают в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1143 (л.д. 9), находящегося в собственности муниципального образования.
Данный вывод подтверждается, представленной ответчиком схемой с показом границ земельного участка, подлежащего формированию для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Нижне-Луговая, 1, составленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска в целях определения расчетной нормативной площади земельного участка, являющегося придомовой территорией дома N 1 (л.д. 42, том 2).
Так, согласно проектному предложению границ образуемого земельного участка площадью 3156,4 кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, со стороны ул. Нижне-Луговой граница участка не выходит за пределы встроено-пристроенного помещения нежилого (административно-торгового) назначения (магазин), расположенного на части земельного участка площадью 377,6 кв.м. в границах территориальной зоны Т-4 "Зона инженерной и транспортной инфраструктур". Прилегающий к встроено-пристроенным помещениям многоквартирного дома земельный участок, на котором произрастают деревья и был припаркован автомобиль истца, согласно схеме, не относится к придомовой территории дома N 1, имеет кадастровый номер 70:21:0000000:1143 и разрешенное использование "Для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов".
Тот факт, что собственником участка с кадастровым номером 70:21:0000000:1143 является муниципальное образование "Город Томск" стороной ответчика не оспаривалось.
Поскольку представленный ответчиком расчет параметров участка, подлежащего формированию и схема с показом границ свидетельствуют о том, что сформированный участок не может включать в себя территорию рядом с домом, где произрастает спорное дерево, подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерности возложения на муниципальное образование ответственности за ущерб, причиненный на территории участка, который, как несформированный, числится в собственности публично-правового образования, однако, должен содержаться собственниками многоквартирного дома, которые пользуются им в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома.
В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на то, что муниципальное образование "Город Томск" является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть признана состоятельной.
В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с. подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно подп. 1.25 п. 1 ст. 8 Устава г. Томска к вопросам местного значения Города Томска как городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим, в том числе, полномочия по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (подп. 1.31 п. 1 ст. 40 Устава).
В соответствии с подп.7 п. 1.35, пп. 2.1-2.4, подп.1,2 п. 20.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N161 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений от 01.03.2016), элементами благоустройства территории являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, используемые как составные части благоустройства, в том числе озеленение и отдельные зеленые насаждения, за исключением озелененных территорий и зеленых насаждений, режим эксплуатации которых определяется действующим федеральным законодательством.
Объектами благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" являются земельные участки (земли) находящиеся в собственности или ином законном владении Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований, не предоставленные в установленном законодательством порядке на предусмотренном законом праве юридическим и физическим лицам, занятые объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, Томской области, муниципального образования "Город Томск", иных публичных образований; прилегающие территории; иные территории, предусмотренные настоящими Правилами.
Организация содержания зеленых насаждений в границах земель, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в границах земельных участков, находящихся в частной собственности и отнесенных в соответствии с действующим законодательством и документами градостроительного зонирования к зеленому фонду муниципального образования "Город Томск", осуществляется следующими субъектами: на озелененных территориях общего пользования, находящихся в собственности, аренде или безвозмездном пользовании муниципального образования "Город Томск" - уполномоченными органами администрации города Томска, специально созданными органами местного самоуправления организациями и учреждениями, а также привлеченными ими в установленном порядке лицами; на озелененных территориях ограниченного пользования - собственниками (владельцами) земельных участков, на которых произрастают зеленые насаждения.
Поскольку представителем ответчика, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, на земельном участке, относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого дома или переданном в законное владение иного лица, вывод суда первой инстанции о том, что именно на муниципальное образование "Город Томск" должна быть возложена ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие падения ветки дерева на автомобиль, является правильным.
Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
В соответствии с пп. 3.1.4.1, 3.1.4.2, 5.6 указанных Правил одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. Плановая оценка состояния озелененных территорий проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.
Учитывая, что доказательств в подтверждение надлежащего содержания зеленых насаждений на принадлежащей ему территории ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Судебной коллегий отклоняется довод апеллянта о недоказанности вины органа местного самоуправления в падении дерева, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинно-следственной связи между бездействием муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска и причинением истцу ущерба судом первой инстанции установлено правильно, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика за счет муниципальной казны.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
