Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-987/2018
Судья Клименко Н.Ф.
Дело N 33-987/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2018 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Гурьяновой О.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Коровко Александра Валерьевича на определение Невельского районного суда Псковской области от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:
отказать в принятии заявления Коровко Александра Валерьевича по иску к отделу службы судебных приставов Невельского и Усвятского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, взыскании с отдела службы судебных приставов незаконно изъятых денежных средств и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
установила:
Коровко А.В. обратился в суд с иском к отделу службы судебных приставов Невельского и Усвятского районов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, в котором просил взыскать незаконно изъятые судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 22338 руб. 36 коп., проценты за пользование денежными средствами, 100000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Определением Невельского районного суда от 18 апреля 2018 г. в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Коровко А.В. просит отменить определение как незаконное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что требования
Коровко А.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
С данным определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.
Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов, споры о наличии или отсутствии права, соединенные с требованием о признании незаконным ненормативного акта органа государственной власти, являющегося основанием возникновения или прекращения такого права, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
В данном случае Коровко А.В. обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, а также о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, с оформлением искового заявления в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, однако суд первой инстанции ошибочно квалифицировал указанное обращение как административное исковое заявление.
По указанным мотивам судебная коллегия признает определение суда подлежащим отмене как не соответствующее нормам процессуального права.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Невельского районного суда Псковской области от 18 апреля 2018г. отменить.
Исковое заявление Коровко А.В. направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
