Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-987/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.
судей Прудентовой Е.В.,Земцовой М.В.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Кубасовой Т.Д. и ее представителя Турукина В.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 20декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Уракчеевой С.Н. кКубасовой Т.Д. удовлетворить.
Признать свидетельство о праве собственности, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.М.В. на имя Кубасовой Т.Д. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,5 кв. метров, по адресу: <адрес>, недействительным.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.М.В. на имя Кубасовой Т.Д. на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, недействительным, признав за Кубасовой Т.Д. право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Признать за Уракчеевой С.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом, общей площадью 90,5 кв. метров, с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.М.В. на имя Кубасовой Т.Д. на 1/2 долю автомашины марки <данные изъяты>, недействительным в 1/6 части.
Признать за Уракчеевой С.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности наавтомашину марки <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В..
Взыскать с Кубасовой Т.Д. в пользу Уракчеевой С.Н. судебные расходы в размере 15000 рублей, понесённые за составление искового заявления и представительство интересов в суде, а также возврат государственной пошлины в размере 2816 рублей 17 копеек.
Взыскать с Кубасовой Т.Д. государственную пошлину в доход государства в размере 5633 (пять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 15 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России <данные изъяты>
Встречные исковые требования Кубасовой Т.Д. кУракчеевой С.Н. о признании жилого дома снадворными постройками совместно нажитым имуществом супругов, об определении доли наследодателя в совместно нажитом имуществе супругов и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Уракчеева С.Н. обратилась в суд с иском к Кубасовой Т.Д. опризнании права собственности на 1/2 долю жилого дома и признании свидетельства о праве собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец К.Н.В. Ответчику, которая являлась женой умершего, было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома по вышеуказанному адресу. Между тем, спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и является личной собственностью наследодателя.
В последующем истец Уракчеева С.Н. заявленные требования неоднократно увеличивала и уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ею было обнаружено завещание наследодателя К.Н.В., который завещал всё своё имущество, в том числе и на спорный жилой дом, ей, в связи с чем она претендует на спорный жилой дом как наследник по завещанию на 2/3 доли, а ответчику полагается обязательная доля как нетрудоспособному члену семьи. Внаследственное имущество также входит автомашина марки <данные изъяты> года выпуска. Окончательно просит признать свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,5 кв. метров и свидетельство о праве на наследство позакону в 1/2 доле нанаследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, выданные ДД.ММ.ГГГГ Кубасовой Т.Д., недействительными; признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности наспорный жилой дом общей площадью 90,5 кв. метров с надворными постройками в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В.; признать свидетельство о праве нанаследство по закону на 1/2 долю автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кубасовой Т.Д., недействительным в части 1/6 доли; признать за Уракчеевой С.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности наспорную автомашину в порядке наследования по завещанию после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В.; взыскать с Кубасовой Т.Д. судебные расходы.
Ответчик Кубасова Т.Д. подала встречный иск к Уракчеевой С.Н. опризнании жилого дома совместно нажитым имуществом супругов, указав, что после заключения брака между ней и К.Н.В. общеполезная площадь спорного жилого дома была увеличена с 84,0 кв. метров до 90,5 кв. метров, были произведены капитальный ремонт и реконструкция спорного жилого дома, что повлекло за собой значительное увеличение стоимости спорного жилого дома. Просит признать жилой дом снадворными постройками, расположенный поадресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К.Н.В. и Кубасовой Т.Д.
В последующем ответчик-истец Кубасова Т.Д. встречные исковые требования увеличила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила признать жилой дом с надворными постройками, расположенный поадресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов К.Н.В. и Кубасовой Т.Д., определить долю наследодателя К.Н.В. в совместно нажитом имуществе: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с надворными постройками в размере 1/2 доле.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кубасова Т.Д. и ее представитель Турукин В.В. просят решение отменить и принять решение об удовлетворении встречного иска, отказав в первоначальном иске. В апелляционной жалобе указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласны с выводом суда о том, что проведение работ погазификации не может свидетельствовать обувеличении стоимости дома, данный вывод опровергается заключением эксперта N отДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по газификации, пристройка тамбура, навеса надгаражом являются капитальным ремонтом. Технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал вприобщении к материалам дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг., из которого видно, что увеличилась длина палисадника, длина забора, площадь ванной комнаты, площадь надворных построек. Суд необоснованно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы, приобщении талона N от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающего факт проведения индивидуального отопления. Факт проведения работ не установлен, так как эксперту небыл представлен данный документ. Не согласна с заключением эксперта N отДД.ММ.ГГГГ, которое имеет недостатки. Суд необоснованно не принял акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. Об увеличении стоимости жилого дома, его реконструкции, переоборудования, проведении капитального ремонта также свидетельствуют решение N от ДД.ММ.ГГГГ озакреплении за К.Н.В. земельного участка площадью 1100 кв. метров вместо 600 кв. метров по плану; решение N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в проект застройки <адрес> об увеличении общеполезной площади до 90,5 кв. метра вместо запроектированной проектом застройки полезной площади 84,0 кв. метров. Несогласна с оценкой показаний свидетеля К.В,А., который всуд явился из наркологического отделения больницы, в которой находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. Не согласна с оценкой показаний свидетеля Б.Т.Ф. Суд не выполнил требования ст. 189 ГПК РФ и не предложил сторонам выступить с дополнительными объяснениями. После выступления впрениях Уракчеевой С.Н. она просила отложить дело для подготовки кпрениям. Суд необоснованно отказал в отводе судьи, допускавшего нарушения гражданского процессуального законодательства. Показаниям свидетелей Ф.Л.В., К.А.М., К.Н.Ф. суд не дал оценки.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика попервоначальному иску, истца по встречному иску Кубасову Т.Д., ее представителя Турукина В.В., истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Уракчееву С.Н., ее представителя ВласовуС.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Н.В. Наследником по завещанию является его дочь Уракчеева С.Н., истец по первоначальному иску. Зарегистрированный брак с материю истца К.З.М. расторгнут решением Нижнеломовского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик по первоначальному иску Кубасова Т.Д. является женой умершего, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти являлась нетрудоспособной, имеет право на обязательную долю.
Земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> был предоставлен К.Н.В. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27 т. N1), за 6 лет до регистрации брака с Кубасовой Т.Д.
Из технического паспорта, составленного по состоянию наДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, видно, что спорный дом был возведен до регистрации брака с Кубасовой Т.Д. (л.д. 11-12 т. N, 184-195 т. N).
Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 36, 37 СК РФ и исходил из того, что спорный жилой дом принадлежал на праве личной собственности наследодателю К.Н.В. Данный вывод суда подтверждается доказательствами, которым суд в решении дал оценку.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, вкотором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При рассмотрении настоящего дела данные требования закона были судом выполнены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, собранных судом первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене решения.
Оснований для переоценки доказательств не имеется.
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства того, что произведенные работы по ремонту спорного дома значительно увеличили стоимость этого имущества, КубасовойТ.Д. не представлено.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на период проведения экспертизы составляла 1052116 рублей без НДС. Определённая стоимость невключает в себя стоимость земельного участка, на котором расположены данные строения. Стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом произведённых работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ценах на период проведения экспертизы составляет 758398 рублей без НДС. Определённая стоимость невключает в себя стоимость земельного участка, на котором расположены данные строения. Строительные работы, указанные в расчётах и видах работ на л.д. 215-222 т. N и произведённые в жилом доме снадворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, противоречат фактическим данным, содержащимся в представленном техническом паспорте, инвентарный N (дополнительные материалы). Заявленные работы не имеют документального подтверждения, учитывая временную отдалённость и характер заявленных работ объективно подтверждаются созданием строений: баня, тамбур, навес, погреб кирпичный, перенос перегородки. Производились ли остальные работы и в какой период, определить непредставляется возможным. Ккаким видам работ относятся работы, произведённые в жилом доме снадворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано в таблице N данного экспертного заключения. Стоимость произведённых работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически произведённых строительных работ в жилом доме с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на период проведения экспертизы составляет 329879 рублей без НДС (л.д. 186-221 т. N).
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кубасова Т.Д. в качестве доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества ссылается на проведение капитального ремонта спорного жилого дома, его реконструкцию и переоборудование, приводя расчёт всех видов работ, которые были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-125, 215-222 т. N). Суд первой инстанции дал в решении надлежащую оценку всем доказательствам и доводам Кубасовой Т.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что технический паспорт отДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, неявляются основанием для отмены решения, так как судом первой инстанции дана оценка данному доказательству, в том числе, показаниям свидетеля В.Л.А., допрошенной в связи собстоятельствами изготовления технического паспорта. Судом исследовался подлинник инвентарного дела на спорный жилой дом, вкотором имеется подлинник технического паспорта, составленного посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, данный технический паспорт изготовлен после смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличилась длина палисадника, длина забора, площадь ванной комнаты, произошло увеличение площади надворных построек, замена старой газовой колонки, шланга котопительному прибору, произведены другие работы, не являются достаточным основанием для удовлетворения встречного иска, так как доказательств значительного увеличения стоимости дома в результате данных работ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда. Оснований, предусмотренных законом, для назначения повторной и дополнительной экспертизы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетеля К.В,А. не являются основаниями для отмены решения, результаты оценки показаний свидетеля суд привел в решении, пребывание свидетеля в период допроса на лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для переоценки показаний свидетеля.
Показаниям свидетеля Б.Т.Ф. суд также дал в решении оценку, так же как и показаниям свидетелей К.В.И. (л.д. 211-216 т. N), П.А.М., (л.д. 214-220 т. N), К.В.И. Ф.Л.В. (л.д. 220-221 т. N), других.
Показания свидетелей К.Н.Ф., Б.Т.Ф., К.А.М., Ф.Л.В., а также представленные товарные чеки несвидетельствуют, что производимые ремонтные действия в доме привели к значительному увеличению его стоимости, всем документам судом дана надлежащая оценка в решении.
Оценивая акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-115 т. N), заключение эксперта N отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-92 т. N), заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 187-220 т. N), суд первой инстанции подробно привел результаты оценки в решении.
Вывод суда о том, что виды работы, на которые ссылается ответчик по встречному иску, не свидетельствуют об увеличении стоимости спорного жилого дома, не опровергнуты. Сама по себе стоимость ремонтных работ, которые выполнялись в течение длительного времени, не означает значительного увеличения стоимости дома, поскольку эти работы не привели к увеличению стоимости дома.
Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ вполной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 59-60, 84-86 ГПК РФ, проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупреждённым об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.
Заключение эксперта отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оно недопускает неоднозначного толкования, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, указывающих нанедостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не являются основанием для отмены решения. Отсутствие в указанном заключении эксперта исследования проведения работ в спорном жилом доме в декабре 2015 года (замена старой газовой колонки на более современную, безопасную и мощную, замена шланга котопительному прибору - котлу "Конард" и ремонт горелки) не может служить основаниям для непринятия судом в качестве доказательства поделу заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенные работы не свидетельствуют о значительном увеличении стоимости спорного жилого дома.
Тот факт, что указанным заключением объективно подтверждено проведение работ в спорном жилом доме - строительство бани, тамбура, навеса, погреба кирпичного, перенос перегородки не может свидетельствовать о значительном улучшении стоимости спорного жилого дома, хотя стоимость затрат на производство указанных работ, составляет 329879 рублей, однако эти работы не привели кзначительному увеличению стоимости дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не учёл проведение работ по газификации спорного жилого дома из-заотсутствия акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого <адрес>) намомент проведения экспертизы и представленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138, 151 т. N) не является основанием дляотмены решения, поскольку доказательств того, что данные работы привели к значительному увеличению стоимости спорного жилого дома в период брака К.Н.В. и Кубасовой Т.Д., не имеется.
Суд первой инстанции дал оценку представленным товарным чекам, квитанциям за длительный срок эксплуатации дома и правильно указал, что они с достоверностью не подтверждают производство значительных улучшений в спорном жилом доме, подтверждают несение расходов на производство ремонта помещений спорного жилого дома даже при доказанности их стоимости, не подлежат учёту в качестве вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома.
Суд первой инстанции также дал оценку решению Исполнительного комитета Нижнеломовского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 т. N) обувеличении общеполезной площади жилого <адрес>, до 90,5 кв. метров (по проекту общая площадь дома составляла 84,0 кв. метра, жилая площадь в обоих случаях составляет 59,5 кв. метра) и на решение Исполнительного комитета Нижнеломовского городского совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. N) об увеличении площади земельного участка под спорным жилым домом до 1100 кв. метров (по договору опредоставлении в бессрочное пользование земельного участка отДД.ММ.ГГГГ Кубасова предоставлялся участок подстроительство жилого дома площадью 600 кв. метров). Изтехнического паспорта на спорный жилой дом, изготовленного посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в разделе V. Экспликация кпоэтажному плану дома указано, что общая площадь жилого дома ДД.ММ.ГГГГ составляла 94,6 кв. метра, а изменения в общую площадь с 94,6 кв. метра на 90,5 кв. метра внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака К.Н.В.. и Кубасовой Т.Д. При этом, общая площадь спорного жилого дома равная 84,0 кв. метрам в данном техническом паспорте не указана вообще. Ссылка на данную площадь (84,0 кв. метров) имеется только в решении N от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка равная 1100 кв. метров указана в данном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дозаключения брака К.Н.В. и Кубасовой Т.Д. Жилая площадь жилого дома не менялась с ДД.ММ.ГГГГ (с момента постройки жилого дома) и на момент заключения брака ответчика-истца с К.Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ) также составляла 59,5 кв. метра, что отражено и втехническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ споследующими изменениями и в решении N от ДД.ММ.ГГГГ.
Наличие акта приёмки здания (сооружения) государственной комиссией в <адрес>, с участием застройщика К.Н.В., утверждённого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62, т. N), не может свидетельствовать о том, что спорный жилой дом был построен в период брака К.Н.В. и Кубасовой Т.Д., поскольку брак между указанными лицами заключен ДД.ММ.ГГГГ, а акт утверждён ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 18 дней после заключения брака, однако, спорный жилой дом был уже построен.
Увеличение площади ванной комнаты за счёт переноса стены кухни на 1 метр (на ДД.ММ.ГГГГ площадь составляла 2,7 кв. метра, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления технического паспорта) площадь составляет 4,2 кв. метра (л.д. 188 т. N, 125 т. N), поскольку увеличение площади ванной комнаты за счёт уменьшения кухни (с 26,9 кв. метра до 25,2 кв. метра) не свидетельствует означительном увеличении стоимости спорного жилого дома.
Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции так же правильно руководствовался ст. 256 ГК РФ и исходил из того, что Кубасовой Т.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые и относимые доказательства по делу, бесспорно свидетельствующие о производстве работ в спорном жилом доме на совместные денежные средства ответчика-истца и её супруга, значительно увеличивающие стоимость спорного жилого дома в период брака супругов Кубасовых, а произведённые виды работ, на которые ссылается Кубасова Т.Д., не относятся с учётом положений ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ к вложениям, значительно увеличивающим стоимость спорного жилого помещения и не позволяют по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорный жилой дом.
Разрешая заявленные требования истца по первоначальному иску вчасти признания недействительным свидетельства о праве нанаследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом наимя Кубасовой Т.Д. на 1/2 долю автомашины марки ВАЗ-2121, 1981 года выпуска, номерной знак 21-00 ПЕЧ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный автомобиль был приобретён в1985 году, то есть до заключения брака К.Н.В. и Кубасовой Т.Д.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции непредложил выступить с дополнительными объяснениями, необоснованны, опровергаются протоколом судебного заседания (т. 5 л.д. 1-7). Также доводы жалобы об обязанности суда возобновить производство по делу, не подтверждены доказательствами. Дело рассматривалось в суде с ДД.ММ.ГГГГ, решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело находилось в производстве суда более года. Поэтому оснований считать, что у Кубасовой Т.Д. отсутствовала возможность представить доказательства, не имеется. Ходатайство об отводе судьи рассмотрено в соответствии стребованиями гражданского процессуального кодекса. Ссылка нанарушения, которые, по мнению, Кубасовой Т.Д., допустил судья, неявляются основаниями для отмены решения и удовлетворения встречного иска Кубасовой Т.Д.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кубасовой Т.Д., выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом недопущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубасовой Т.Д. и ее представителя Турукина В.В. - безудовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Потемина
Судьи М.В. Земцова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
