Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства здравоохранения КБР на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 февраля 2018 года Нальчикским городским судом было рассмотрено исковое заявление прокурора г.Нальчика в интересах несовершеннолетней Карнушиной В.М. и Карнушиной Т.В. к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности обеспечить малолетнюю Карнушину В.М. бесплатным детским питанием в необходимом объеме до исполнения ей трехлетнего возраста и взыскании в пользу Карнушиной Т.В, 19 320 рублей в счет компенсации ее затрат на детское сухое адаптированное питание.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Нальчик удовлетворены. С Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики в пользу Карнушиной Т.В. взыскано 10744 рубля в счет компенсации ее затрат на детское сухое адаптированное питание.
Не согласившись с данным решением, Министерством здравоохранения КБР была подана апелляционная жалоба.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не соответствовала требованиям ст.ст.321-322 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ она была оставлена без движения, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с не указанием в ней требования, и поданной не по числу лиц, участвующих в деле.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба возвращена Министерству здравоохранения КБР.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Министерство здравоохранения КБР подало на него частную жалобу, в которой просило его отменить и принять их апелляционную жалобу.
В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что Нальчикским городским судом в обоснование вынесенного определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылается на нарушение Минздравом КБР требований, предусмотренных ст.321-322 ГПК РФ. Однако судом не разъяснено в связи с чем, в определении имеется ссылка на нарушение данной статьи.
Согласно вышеуказанному определению, в нарушение ч.5 ст.322 ГПК РФ, Минздравом КБР не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Однако отсутствует ссылка на п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, то есть в определении не содержится указание на исправление допущенного недостатка в виде отсутствия конкретного требования о принятии нового решения.
В связи с отсутствием указания на нарушенную норму п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, вывод суда о допущении недостатка в виде отсутствия конкретной формулировки требования Минздрава КБР является необоснованным.
Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания в Верховном Суде КБР не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и их явка не признана обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным. В апелляционной жалобе такие основания были указаны.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
Оставляя апелляционную жалобу Министерства здравоохранения КБР без движения, судья исходил из того, что выражая несогласие с доводами суда, податель апелляционной жалобы не указал требования относительно принятого по делу решения, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
При оставлении апелляционной жалобы без движения, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ должен был в мотивировочной части определения предложить подателю жалобы указать в апелляционной жалобе на одно из требований в соответствии со ст. 328 ГПК РФ. Однако такое разъяснение определение суда не содержит.
Требование суда в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в части приложения копий документов подателем жалобы были выполнены.
Судья мог повторно установить срок для подачи апелляционной жалобы с соответствующими разъяснениями.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, определение судьи от 22.03.2018 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в Нальчикский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22марта 2018 года отменить.
Направить дело в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
