Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Абаканского городского суда от 19 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Пензина А.Н. к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Пензина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пензин А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-322132 под управлением Ожигова А.Н., автомобиля Lifan 215800 под управлением Андреева Е.А., а также принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля Nissan Almera. В результате ДТП принадлежащий Пензину А.Н. автомобиль получил механические повреждения на сумму <данные изъяты>., утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>. Полагая, что в произошедшем ДТП виновен водитель Ожигов А.Н., который при повороте налево не включил соответствующий указатель поворота, а выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных убытков, просил взыскать с САО "Надежда" сумму страхового возмещения в размере 165 365 руб. 24 коп., убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Пензина А.Н. - Пензин К.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Деревягин П.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец, не выполнивший требований знака 2.4 "Уступите дорогу".
Истец Пензин А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев Е.А., Ожигов А.Н. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с САО "Надежда" в пользу Пензина А.Н. страховое возмещение в размере 6 559 руб. 51 коп., убытки в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 3 279 руб. 75 коп.
Взыскал с САО "Надежда" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 802 руб.
С решением суда не согласны истец Пензин А.Н. и ответчик САО "Надежда".
Истец Пензин А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованным возложение на него 50 % вины в произошедшем ДТП. Анализируя действия каждого водителя, приводя содержание решения Минусинского городского суда по жалобе Ожигова А.Н. на постановление о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на запись видеорегистратора, утверждает, что вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на водителя автомобиля ГАЗ Ожигова А.Н., который при осуществлении маневра не включил сигнал поворота, а также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Утверждает, что суд неправомерно положил в обоснование своих выводов его (Пензина А.Н.) первичные объяснения, поскольку, находясь непосредственно после ДТП в стрессовом состоянии и испытывая сильные головные боли, дал неверные показания. Указывает, что не нарушал требования знака "Уступите дорогу", а, двигаясь со скоростью 75 км/ч, не увидел подъезжающий к перекрестку автомобиль Lifan, однако в дальнейшем, заметив его, сбросил скорость, которая к моменту столкновения составляла не более 25 км/ч. Отмечает, что суд не установил такое юридически значимое обстоятельство, как наличие у истца безаварийного стажа водителя, что, по его мнению, также свидетельствует об отсутствии его вины.
Представитель ответчика САО "Надежда" Деревягин П.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно возложил вину в произошедшем ДТП в равных долях. Полагает, что причинно-следственной связи между ДТП и бездействием водителя Ожигова А.Н., нарушившего требование пункта 8.1 Правил дорожного движения, не имеется. Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП утверждает, что транспортные средства ГАЗ и Lifan двигались по главной дороге и имели преимущественное право проезда перекрестка, в то время как истец проигнорировал требования знака 2.4, не уступил дорогу указанным транспортным средствам. Отмечает, что суд, вопреки требованиям п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возместил истцу понесенные им убытки на организацию досудебной экспертизы в полном объеме, а не по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ о возмещении таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Пензин А.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика САО "Надежда", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев Е.А. и Ожигов А.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 указанного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз.4 п.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Пензин А.Н. является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Nissan Almera, г/н N под управлением Пензина А.Н., ГАЗ-322132, г/н N под управлением Ожигова А.Н., Lifan 215800, г/н N под управлением Андреева Е.А.
Из схемы места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на Т-образном перекрестке при движении автомобиля ГАЗ со стороны <адрес> в сторону <адрес> (по главной дороге), автомобиля Lifan со стороны <адрес> в сторону <адрес> (по главной дороге), автомобиля Nissan со стороны автодороги Р253 в сторону <адрес> (по второстепенной дороге). Приоритет движения установлен соответствующими дорожными знаками. Направление главной дороги меняет траекторию с поворотом налево по ходу движения автомобиля ГАЗ. Столкновение автомобилей ГАЗ и Nissan произошло на выезде автомобиля ГАЗ с перекрестка (по краю проезжей части в прямом направлении, ширина проезжей части 6,2м.). Далее произошло столкновение автомобилей ГАЗ и Lifan на полосе движения автомобиля Lifan (2,2 м. от правой обочины по ходу движения автомобиля Lifan).
Согласно объяснению Пензина А.Н. данного им непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 75 км/ч, дорожного знака "Уступите дорогу" не увидел. Во встречном направлении видел автомобиль ГАЗ. Был ли включен левый указатель поворота у ГАЗ не видел. Так как считал, что двигается по главной дороге, продолжил движение. Примерно в центре перекрестка автомобиль ГАЗ стал поворачивать налево по ходу его движения. Столкновения избежать не удалось. После чего автомобиль ГАЗ допустил наезд на стоящий во встречном направлении автомобиль Lifan.
Согласно объяснению Андреева Е.А. он двигался на автомобиле Lifan со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к Т-образному перекрестку (двигался по главной дороге) ему необходимо было повернуть направо. Хотел продолжать движение, но посмотрев налево, увидел, что на большой скорости двигается автомобиль Nissan Almera. Он сразу остановился, что бы пропустить его. Для автомобиля Nissan был знак "Уступите дорогу", который не останавливаясь продолжал движение. В это время двигался автомобиль ГАЗ со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Был ли включен указатель поворота, пояснить не может. Произошло столкновение автомобилей Nissan и ГАЗ, после чего с его автомобилем.
Согласно видеозаписи ДТП автомобиль ГАЗ совершал маневр поворота, не включив указатель левого поворота.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" дано в п.1.2 указанных Правил, которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Таким образом, суд первой инстанции, установив обстоятельства произошедшего ДТП, пришел к обоснованному выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине как водителя Ожигова А.Н., так и водителя Пензина А.Н. Судебная коллегия соглашается с распределением ответственности водителей в равных долях.
Довод апелляционной жалобы истца о наличии вины в ДТП только у водителя Ожигова А.Н. основан на неправильном понимании требований Правил дорожного движения, поскольку находясь на второстепенной дороге даже при невыполнении Ожиговым А.Н. обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, Пензин А.Н. не освобождается от обязанности принимать меры для выполнения требования п.13.9.Правил дорожного движения.
Довод Пензина А.Н. опровергается видеозаписью, согласующейся с объяснением Андреева Е.А., из которых судебная коллегия делает вывод о том, что у истца отсутствовало намерение уступать дорогу автомобилю ГАЗ и Lifan.
Поскольку в действиях водителя Ожигова А.Н. имеет место нарушение пунктов 1.3,8.1,8.2,13.10 Правил дорожного движения, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного суд правомерно произвел взыскание страхового возмещения в недостающей сумме, правильно рассчитал предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, верно распределил судебные расходы.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 19 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
