Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 апреля 2018 года №33-987/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.И.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к У.И.В. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и обращении на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с У.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 17.11.2011 года в размере 276 843 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 31 копейка, которая включает: 209 081,36 рублей РФ - просроченную задолженность по основному долгу; 12 804,83 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 43 960,22 рублей РФ - штрафные проценты; 10 996,90 рублей РФ проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение кредита на приобретение автомобиля от 17.11.2011 года в пользу АО "ЮниКредит Банк" на заложенное имущество: транспортное средство Renault Fluence, (VIN N, 2011 года выпуска, ;цвет белый, двигатель N N ПТС N.
Взыскать с У.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 28.08.2013 года о выпуске и пользовании кредитной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк" в размере 134 312 (сто тридцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 16 копеек, которая включает: 107 774,63 рублей РФ просроченная задолженность; 14 517,77 рублей РФ просроченные проценты; 6 619,76 рублей РФ непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты просроченной ссуде; 5 400 рублей РФ непогашенные штрафы за вынос на просрочку.
Взыскать с У.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 13 311, 55 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения У.И.В. на апелляционную жалобу У.И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к У.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2011 г. в размере 276 843,31 руб. и по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2013 г. в размере 134 132,16 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство "Renault Fluence" 2011 года выпуска, белого цвета, VIN N.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 июня 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник указанного автомобиля У.И.В.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе У.И.В. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество (транспортное средство "Renault Fluence" 2011 года выпуска, белого цвета, VIN N) и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и У.И.В. (заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 442 317,37 руб. на покупку автомобиля "Renault Fluence" 2011 года выпуска, VIN N, и договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2013 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком принят в залог указанный выше автомобиль, принадлежащий У.И.В.
У.И.В. свои обязательства по кредитному договору от 17 ноября 2011 г. и договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 28 августа 2013 г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию.
Также установлено, что автомобиль "Renault Fluence" 2011 года выпуска, VIN N, являющийся предметом залога по договору от 17 ноября 2011 г., У.И.В. продан 8 апреля 2015 г. У.И.В.
Разрешая требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с У.И.В. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
С выводом суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЭ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Заключение между У.И.В. (продавцом) и У.И.В. (покупателем) договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля "Renault Fluence" 2011 года выпуска, белого цвета, VIN N состоялось 8 апреля 2015 г.
При таких обстоятельствах суду следовало исходить из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, У.И.В. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Данные доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке её чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, У.И.В. был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.
Доказательств, опровергающих данные утверждения, материалы дела не содержат. Соответствующие сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.
При таких данных, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на имущество У.И.В., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что недопустимо по смыслу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу У.И.В. - удовлетворить.
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03 августа 2016 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к У.И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - изменить.
В иске АО "ЮниКредит Банк" к У.И.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Renault Fluence, (VIN N, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N N ПТС N) отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка