Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 года №33-987/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2018 года Дело N 33-987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
судей при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2018 г. в г. Саранске материал по заявлению Кистенева Олега Валерьевича, Ульянкиной Людмилы Федоровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Стеньшина Александра Ивановича к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма по частной жалобе Кистенева О.В., Ульянкиной Л.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г., вступившим в законную силу 7 июля 2015 г., удовлетворены исковые требования Стеньшина А.И. к администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения (т. 1 л.д. 87-91).
27 ноября 2017 г. Кистенев О.В., Ульянкина Л.Ф. обратились в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда, указав, что данный срок они пропустил по той причине, что о принятом решении суда по данному делу узнали в ноябре 2017 г. после обращения в газоснабжающую организацию с заявлением об исключении из лицевого счета на оплату газа Стеньшина А.И. в связи с его смертью (т. 1 л.д. 95).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. заявление Кистенева О.В., Ульянкиной Л.Ф. оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 171-175).
В частной жалобе Кистенев О.В., Ульянкина Л.Ф. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить, ссылаясь на уважительность пропуска процессуального срока. При этом указывают, что принятым решением суда от 29 мая 2015 г. затрагиваются их права и законные интересы. Обращают внимание, что в спорный жилой дом вселены в 2002 году и проживают в нём по настоящее время, несут бремя его содержанию, производят текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги, возделывают земельный участок. О признании права пользования на условиях социального найма спорным жилым домом за Стеньшиным А.И. узнали в ноябре 2017 года, после его смерти при обращении в газоснабжающую организацию для переоформления лицевого счета. Полагают, что они также приобрели право пользования спорным жилым домом (т. 1 л.д. 179-182).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании Кистенев О.В., Ульянкина Л.Ф. и их представитель Великанова В.Н. частную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.
Согласно объяснениям Кистенева О.В. и Ульянкиной Л.Ф. абонентская книжка по расчетам за природный газ, поставленный в спорный жилой дом, хранилась у них, и они поочередно производил оплату за данную коммунальную услугу. С 2002 года, момента их регистрации в данном домовладении, счет на оплату за газ был оформлен на Ульянкину Л.Ф. В 2015 году им стало известно об изменении в лицевом счете путем переоформления его на Стеньшина А.И. В связи с этим они обращались в газоснабжающую организацию, для выяснения причин внесения данных изменений. После этого они продолжили оплачивать за поставленный газ, а после смерти Стеньшина А.И. вновь обратились в данную организацию для внесения изменений в лицевом счете.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кистенева О.В., Ульянкиной Л.Ф. и их представителя Великановой В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Кистенев О.В., Ульянкина Л.Ф., как лица, не привлеченные к участию в дел, обратились с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из того, что заявителями срок подачи апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, поскольку при должном отношении к своим жилищным правам, должной осмотрительности, им должно было быть известно об основаниях, на которых проживал в спорном жилом доме Стеньшин А.И.
Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По общему правилу, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Исходя из положений части 3 статьи 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвертом пункта 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицам, не привлеченным к участию в деле, при наличии совокупности условий:
в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях;
уважительности причин пропуска такого срока.
Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий влечет за собой отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2015 г., вступившим в законную силу 7 июля 2015 г., за Стеньшиным А.И. признано право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., жилой - 33,1 кв.м., на условиях социального найма.
На администрацию Ленинского района городского округа Саранск возложена обязанность заключить со Стеньшиным А.И. договор социального найма на указанный жилой дом (т. 1 л.д. 88-91).
13 января 2016 г. за Стеньшиным А.И. зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом (л.д. 198-201).
<дата> Стеньшин А.И. умер (л.д. 137).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. произведена замена выбывшей стороны истца - Стеньшина А.И. на Стеньшина С.А. (л.д. 37-40).
В подтверждение того, что оспариваемым решением суда разрешены права и обязанности не привлеченных к участию в рассмотрении данного гражданского дела Кистенева О.В. и Ульянкиной Л.Ф., ими представлены копии паспортов и домовой книги, из которых следует, что они зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 18 июня 2002 г. и 18 мая 2002 г. соответственно (т. 1 л.д. 65-119).
Кроме того, ими представлена копия абонентской книжки по расчетам за природный газ по указанному адресу, согласно которой первоначально лицевой счет был оформлен на Ульянкину Л.Ф. и в качестве плательщика за потребленный природный газ была указана она. Однако впоследствии в лицевой счет были внесены изменения, и он был оформлен на Стеньшина А.И. Он же указан в качестве плательщика за указанную коммунальную услугу в ноябре и декабре 2016 г. (т. 1 л.д. 121-126).
Учитывая, что данная абонентская книжка хранилась у Ульянкиной Л.Ф. и Кистинева О.В., ими периодически производилась оплата услуг за газоснабжение, что они не отрицают и в частной жалобе, и не отрицали в суде апелляционной инстанции, о внесенных изменения в лицевой счет по оплате за природный газ им стало известно в 2015 г., то судебная коллегия приходит к выводу, что указанные лица узнали о нарушении своего права либо должны были узнать о нарушении права через незначительный промежуток времени после вынесения решения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 29 мая 2015 г., то есть более двух лет назад до даты обращения в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
При таких обстоятельствах их довод о том, что им стало известно только в ноябре 2017 г. о приобретении права собственности Стеньшиным А.И. на указанный жилой дом, то есть о нарушении их жилищных прав судебная коллегия находит несостоятельным.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что Ульянкина Л.Ф. и Кистинев О.В. ссылаются на то, что об изменении собственника домовладения они узнали при обращении в ООО "Газпром межрегионгаз Саранск" с заявлением об исключении Стеньшина А.И. из счета на оплату.
Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, Ульянкиной Л.Ф. и Кистиневым О.В. не представлено.
Следовательно, они не доказали наличие уважительных причин пропуска данного срока, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции правильно истолковал нормы процессуального права и применил их при разрешении возникшего вопроса.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда и отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Кистенева Олега Валерьевича, Ульянкиной Людмилы Федоровны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка