Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года №33-987/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-987/2017
 
г. Майкоп 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Сиюхова А.Р.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш. В.
при секретаре Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - АО «НАСКО» по доверенности Голдаевой С. В. на решение Тахтамукайского районного суда от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
- взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Татлок Н.Д.:
- 313 132 руб. /триста тринадцать тысяч сто тридцать два/ руб. 88 коп. - страховое возмещение;
- 313 132 руб. /триста тринадцать тысяч сто тридцать два/ руб. 88 коп. - неустойка;
- 5 000 /пять тысяч/ рублей - компенсация морального вреда;
- 156 566 /сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть/ руб. 44 коп. - штраф;
- 9 000 /девять тысяч/ руб. - расходы по оплате услуг независимого оценщика;
-10 000 /десять тысяч/ руб. - расходы по оплате услуг представителя;
-1 500 /одна тысяча пятьсот/ руб. - расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу «Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы размере 20 000 /двадцать тысяч/ руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО» в доход государства государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере 6 331 /шесть тысяч триста тридцать один/ руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш. В., мнение представителя АО «НАСКО» по доверенности Матосьян О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Татлок Н. Д. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 16 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Фольксваген-ТА», государственный номер В 511 НА 01, принадлежащему ему на праве собственности и под управлением Татлок Р. Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении 23-367-2 от 16 апреля 2015 года Онищенко Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Собственником автомобиля, которым управлял Онищенко Н. И., является Хохуля В. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.
Гражданская ответственность Татлок Н. Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОА «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС №.
АО «НАСКО», рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, признало случай страховым, и 02 июня 2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 32 364 руб. 82 коп.
Не согласившись с суммой выплаты, он, истец Татлок Н. Д., обратился к независимому оценщику ИП Мелкумян Д. К., которым было составлено экспертное заключение № 718 «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта» и Экспертное заключение № 719 «Об определении утраты товарной стоимости легкового автомобиля», возникшей в результате повреждения в ДТП ТС Фольксваген-JETTA, г/н № от 23 апреля 2015 года, согласно которым стоимость восстановления автомобиля «Фольксваген-JETTA», г/н номер В 511 НА 01, с учетом износа составляет 295 860 руб. 12 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 33 370 руб. 00 коп. Стоимость произведенной оценки оставляет 9 000 руб. (6 500 руб. (ущерб) + 2 500 руб. (УТС)).
09 марта 2016 года и 31 мая 2016 года в адрес ОАО «НАСКО» направлялись претензии о добровольной доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.
Просил суд взыскать с АО «НАСКО» в его, Татлок Н. Д., пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 260 705 руб. 72 коп.; расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 260 705 руб. 72 коп.; штраф в размере 50%; судебные расходы, из которых 1 000 руб., 00 коп. расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
Истец Татлок Н. Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с АО «НАСКО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 313 132 руб. 88 коп., неустойку в размере 313 132 руб. 88 коп.; моральный вред 8 000 руб.; штраф размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы в виде оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика - АО «НАСКО», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - АО «НАСКО» по доверенности Голдаева С. В. просит изменить решение в части, считая его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, взыскав сумму страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы с учетом цен РСА в размере 180 910 руб. 71 коп., снизив размер штрафа, неустойки и морального вреда. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию.
Также считает, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер штрафных санкций в виде штрафа в размере 156 566 руб. 44 коп. и неустойки в размере 313 132 руб. 88 коп., взысканные штрафные санкции более чем несоразмерны допущенным нарушениям и должны быть значительно снижены соразмерно взысканному размеру ущерба по ценам РСА.
Просит применить ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций, поскольку взысканные судом первой инстанции штрафные санкции влекут необоснованную выгоду для истца.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в судебном заседании установлено, что 16 апреля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю «Фольксваген-JETTA», г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу Татлок Н. Д. под управлением Татлок Р. Д., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО серии ССС № от 01 ноября 2014 года (л. д. 08).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2015 года Онищенко Н. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
В установленном законом порядке истец обратился для получения страховой выплаты в АО «НАСКО», и в качестве страхового возмещения ему были выплачены денежные средства в размере 32 364 руб. 82 коп.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 12 августа 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № 1117/08-16 от 26 августа 2016 года (л. д. 106-118) стоимость восстановительного ремонта с учета износа автомобиля марки Фольксваген-JETTA, г/н №, 2014 года выпуска, владельцем которого является Татлок Н. Д. составляет 314 818 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 30 679 руб. 30 коп.
При таких обстоятельства, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 32 364 руб. 82 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 313 132 руб. 88 коп. (314 818 руб. 40 коп. + 30 679 руб. 30 коп. - 32 364 руб. 82 коп.), а также пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, досудебные убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер штрафных санкций в виде штрафа в размере 156 566 руб. 44 коп. и неустойки в размере 313 132 руб. 88 коп., взысканные штрафные санкции более чем несоразмерны допущенным нарушениям, является необоснованным.
Так, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 313 132 руб. 88 коп.
Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, определенную заключением эксперта, неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты за каждый день просрочки с момента выплаты суммы страхового возмещения в не полном объеме.
Суд первой инстанции правильно рассчитал размер неустойки с 14 марта 2016 года по 05 октября 2016 года (206 дней), который составил 645 053 руб. 73 коп. (313 132.88 х 1 % х 206 дней).
Поскольку абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги (в данном случае невыплаченной страховой выплаты), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере313 132 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафных санкций, поскольку взысканные судом первой инстанции штрафные санкции влекут необоснованную выгоду для истца, также является необоснованным.
Кроме того, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Тахтамукайского суда Республики Адыгея от 05 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий  
 А.Р. Сиюхов
Судьи  
 Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка