Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-987/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-987/2017
17 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием представителей: истца - Мурачаева Н.К., ответчика - Зуевой А.Л.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абазовой Марины Анатольевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2017 года, по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Картэз-К» и Абазовой Марины Анатольевны о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Из материалов дела следует, что ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее ПАО «МИнБ» с учетом последующих изменений обратилось в суд с иском к ООО «Картэз-К» и Абазовой М.А. о расторжении кредитного договора № от ... , взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ... в сумме 483556 рублей 19 копеек, в том числе: по основному долгу - 469316 рублей 94 копейки; по процентам за несвоевременный возврат кредита - 14239 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 14036 рублей, обращении взыскании на заложенное по договору об ипотеке № от ... имущество, состоящее из квартиры, общей площадью 52, 5 кв.м., с условным номером №, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, реализовав с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете № от ... оценщика ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» в размере 935000 рублей.
В обоснование иска указано, что ... между ПАО «МИнБанк» (кредитор) и ООО «Картэз-К» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 23.06.2016 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «МИнБанк» и Абазовой М.А. 25.06.2015 года были заключены договор поручительства № и договор ипотеки №, согласно которому залогодатель передал в залог для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество - жилую квартиру, общей площадью 52, 5 кв.м., с условным номером №, расположенную по адресу: КБР, < адрес>, стоимостью 1050000 рублей.
Согласно п. 6.5. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов, с момента нарушения срока исполнения обязательств по дату погашения задолженности, заемщик уплачивает банку по просроченному кредиту плату в размере 40 % годовых от суммы невозвращенного кредита.
Срок возврата кредита наступил 23.06.2016 года, однако заемщик не выполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими до настоящего времени.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2017 года составляет 483556 рублей 19 копеек.
Согласно п. 5.2. договора ипотеки, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Банк уведомил ответчиков об истребовании всей суммы кредита и расторжении договора, но с их стороны каких-либо ответных действий не последовало.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Абазова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование жалобы указано, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела на 26 апреля 2017г., никаких документов по этому поводу не получала и не могла принять участие и отстаивать свои интересы в судебном заседании, так как ее ребенок болел, и она находилась с ним на обследовании в < адрес>.
Далее апеллянт указывает, что в решении суда указано, что банк, уведомил об истребовании всей суммы кредита, но со стороны ответчика каких-либо действий не последовало. Данное утверждение является не соответствующим действительности. За два месяца до истечения срока, она как директор ООО «Картэз-К» подала в Банк заявление о пролонгации кредита в связи с кризисом в стране. Через несколько дней после подачи заявления о пролонгации ей позвонил сотрудник банка и уведомил, что заявление передано в кредитный отдел и необходимо готовить пакет документов для пролонгации договора. После подготовки документов из Банка никто не позвонил. За несколько дней до истечения срока по кредитному договору позвонили и сказали, что необходимо погасить кредит, в связи с тем, что Банк в настоящий момент не пролонгирует ни один кредит.
Далее автор жалобы указывает, что в августе 2016г. оплатил 150 000 руб. основного долга, все проценты и полностью пеню, в ноябре 2016 г. погашено 50 000 руб., все проценты и пеню, в декабре перед Новым годом было погашено 126 000 руб., все проценты и пеня.
Таким образом, заявление Банка об отсутствии ответных действий с ее стороны считает необоснованным. Банк перед подачей иска не уведомил об этом.
Также податель жалобы указывает, что считает договор ипотеки заключен с нарушением норм законодательства, так как в залог была предоставлена квартира в 1-этажном строении с отдельным входом, при этом принадлежащая ей на праве общей долевой собственности доля в праве на земельный участок не была предметом ипотеки. При этом сотрудники банка осматривали квартиру и видели, что у нее есть отдельный вход, свой двор, и парковочная зона. Соответственно квартира не может быть заложена без залога земельного участка (тем более что участок имеет разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства). Данная квартира располагается в доме барачного типа, а не в многоэтажном доме и без прилегающего земельного участка ее нельзя закладывать и продавать. Так как квартира и земельный участок являются неотделимыми друг от друга. Земельный участок согласно межевому плану разграничен.
В связи с вышеизложенным апеллянт считает договор ипотеки недействительным, так как согласно п.1 ст. 9 ФЗ «Об ипотеки» в договоре об ипотеке должен быть указан предмет ипотеки, а предмет в заключенном договоре ипотеки отражен без учета доли в праве на земельный участок.
В договоре ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в 1050000 рублей и Банк в одностороннем порядке без извещения уменьшил залоговую стоимость квартиры, представив отчет ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» от 06.04.2017г., что рыночная стоимость моей квартиры составляет 935 000 руб. С данной оценкой автор жалобы не согласна, так как оценка производилась без ее уведомления, осматривать квартиру никто не приходил, стоимость квартиры площадью 52, 5 кв.м. в центре города гораздо выше, чем указано в отчете, не был учтен ремонт, облицовка (дагестанский камень) и самое главное земельный участок.
Далее в жалобе указано, что согласно отчету ИП Губжокова Т.В. № от ... . стоимость квартиры с земельным участком составляет 2910000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика Зуевой А.Л, выслушав представителя истца Мурачаева Н.К., пояснившего, что после подачи жалобы Абазова М.А. полностью погасила задолженность, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющего в материалах дела уведомления следует что, судебное извещение о слушании дела 26.04.2017г. в 11 часов 30 минут в Нальчикском городском суде КБР было получено Абазовой М.А. 17.04.2017г.
Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика об обращении в суд, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на имущество ответчика не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами кредитному договору.
Кроме того, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием о погашении имеющейся задолженности, а также кассовый чек от 01.02.2017г. с номером почтового идентификатора №, свидетельствующий о направлении данной претензии. Из сведений, содержащихся в свободном доступе в сети Интернат, на сайте Почты России указанное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с «истечением срока хранения».
Как указано в п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.
Согласно кредитному договору № от ... Банк предоставил ООО «Карттэз-К» кредит в сумме 800 000 рублей на срок до 13 июня 2016 года под 20 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ... между Банком с одной стороны и Абазовой М.А. с другой стороны заключен договор поручительства за №, согласно которым поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В этот же день, между Банком и Абазовой М.А. заключен договор ипотеке №, в соответствии с которым последняя заложила Банку квартиру, общей площадью 52, 5 кв.м. расположенную по адресу: КБР, < адрес>.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались. Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, расторг кредитный договор и взыскал задолженность по состоянию на 04.02.2017г. в размере 483556, 19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 469316, 94 руб. и проценты в размере 14239, 25 копеек.
Также Судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время выше установленной судом начальной продажной стоимости квартиры, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из отчета ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» №-№ от ... . рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 935000 рублей. Каких-либо данных об иной рыночной стоимости указанной квартиры в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ ответчиком суду не представлено, хотя суд первой инстанции 07.04.2017г. направлял ответчику копию названного отчета.
Учитывая данные обстоятельства, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела, правильно указал в качестве начальной продажной цены сумму 748 000 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика от 06.04.2017г.
Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные объекты, расположенные на этом земельном участке и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительстве.
Из разъяснений данных в абз. 4 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Таким образом, в силу приведенных норм материального права, поскольку земельный участок под квартирами, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, это уже не порождает право личной собственности у ответчицы на земельный участок.
Согласно ст. 37 ч. ч. 1, 2, 4 Жилищного кодекса РФ доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в том доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности, в том числе и в земельном участке. Таким образом, Абазова М.А. не вправе выделять свою долю, закладывать ее банку, даже одновременно с помещением.
Таким образом, доводы жалобы о том, что договор ипотеки был заключен только в отношении квартиры, а доля в праве на земельный участок не закладывалось, что противоречит закону, не может быть принят по внимание Судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку иных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, жалоба не содержит, решение с учетом положений ст. 330 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что задолженность полностью погашена Абазовой М.А. после подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, по той причине, что Абазова М.А. обязательства перед банком по кредитному договору, а также решение суда в части взысканных сумм, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, исполнены полностью, Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что данное решение суда в исполнение не приводить.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абазовой Марины Анатольевны без удовлетворения.
Решение суда в исполнение не приводить.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
