Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-987/2017, 33-31/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-31/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО14,
судей: ФИО16 и ФИО17
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому ФИО1 и Ингушскому филиалу открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО14, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание не явилась.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал уточненные требования доверителя.
Ингушский филиал "СК "ЭНИ", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направил, причину неявки представителя суду не сообщил, об отложении заседания суда не просил.
Малгобекский городской суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности Российского ФИО1 Н.А., полагая данное решение суда вынесенным с нарушением материального и процессуального права, просила его отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца.
В письменных возражениях истец, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оспоренный судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 и части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а стороны пользуются равными процессуальными правами, несут равные процессуальные обязанности.
В силу пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
Настоящее гражданское дело судом рассмотрено и разрешено в отсутствие представителя Российского ФИО1, не извещенного надлежащим образом о назначении данного дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных требований стороны истца.
Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену судебного решения в любом случае, поскольку лишило ответчика возможности принимать участие в судебном заседании и представлять доказательства, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.
В связи с нарушениями процессуального характера в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
ФИО2 обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Российскому ФИО1 и Ингушскому филиалу открытого акционерного общества "Страховая компания (далее по тексту - ОАО СК) "ЭНИ" с упомянутым выше исковым заявлением, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Назрань-Малгобек на территории с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - столкновение транспортного средства "Лада Приора" ГРЗ О006ОЕ/06 под управлением ФИО11, собственником которого является ФИО9, и транспортного средства "Тойота Камри" ГРЗ С001УН/06, находившегося под управлением ФИО10 и в собственности истица. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан ФИО11, который привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Истец указывала, что в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю "Тойота Камри" причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "Тойота Камри" ФИО10 была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N. Как утверждала истец, поскольку ОАО СК "ЭНИ" признано банкротом, она обратилась в Российский ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, предоставив одновременно все необходимые документы. Между тем письмом N И-54856 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства "Тойота Камри" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Полагая отказ не отвечающим требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, инициатор иска просила суд взыскать с Российского ФИО1 страховое возмещение в размере 412 527 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 233 763 рубля.
В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО8 просил взыскать с Российского ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В письменных возражениях представитель Российского ФИО1 по доверенности ФИО12 просила отказать в удовлетворении искового заявления к своему доверителю в полном объеме. В обоснование своих доводов автор возражений полагала необоснованными требования истца, основанные на Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что Российский ФИО1 не осуществляет страховую деятельность, не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не может нести ответственность, предусмотренную Законом "О защите прав потребителей". По мнению инициатора возражений, требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, владельцем источника повышенной опасности. Представитель ответной стороны также считала, что Российский ФИО1 не может осуществлять компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, установленной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Автор возражений указывала, что расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда должен быть произведен не с предельного размера страховой суммы по виду причиненного вреда, а из суммы ущерба, заявленной истцом, ссылалась на право суда снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагала необоснованно завышенными, не соответствующими принципу разумности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась.
В заседании апелляционного суда представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ингушский филиал "СК "ЭНИ", извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд апелляционной инстанции также не направил, причину неявки представителя суду не сообщил, об отложении заседания суда не просил.
О времени и месте рассмотрения дела извещен и Российский ФИО1, который не направил в суд своего представителя. Вместе с тем в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а в силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли заявление удовлетворению.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Страхованием является комплекс общественных отношений по обеспечению имущественных интересов участников гражданского оборота в связи с наступлением определенных жизненных обстоятельств.
Правоотношения в области страхования регулируются главой 48 Гражданского Кодекса российской Федерации.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, копий страхового полиса серии ЕЕЕ N, справки о ДТП и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на автодороге Назрань-Малгобек на территории с.<адрес> произошло ДТП - столкновение транспортного средства "Лада Приора" ГРЗ О006ОЕ/06 под управлением ФИО11 и транспортного средства "Тойота Камри" ГРЗ С001УН/06, находившегося под управлением ФИО10 В результате данного ДТП транспортному средству "Тойота Камри" причинены механические повреждения. К указанному времени (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства "Тойота Камри" являлась истец ФИО2, а транспортное средство "Лада Приора" находилось в собственности ФИО9 Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Малгобекский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан водитель автомобиля "Лада Приора" ФИО11, который привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется.
Таким образом, потерпевшим в ДТП является собственник транспортного средства "Тойота Камри" ФИО10, чьи имущественные права нарушены ФИО11
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования ответственности граждан является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом (статья 3 Закона об ОСАГО).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статья 929 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов дела, на момент упомянутого выше ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Тойота Камри" ФИО10 была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности N, а гражданская ответственность владельца транспортного средства "Лада Приора" - в этом же обществе по договору ОСАГО N.
Из приведенных норм права и установленных судом обстоятельств дела следует, что вследствие ДТП у потерпевшей - собственника транспортного средства "Тойота Камри" ФИО10 возникло право требования у страховщика ОАО СК "ЭНИ" возмещения вреда, причиненного её имуществу.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах. Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 этого же Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Из материалов дела усматривается, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-29710/16 ОАО СК "ЭНИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, предоставив одновременно все необходимые документы. Между тем письмом N И-54856 от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что механические повреждения транспортного средства "Тойота Камри" не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена страховщиком ОАО СК "ЭНИ" в силу лишения его лицензии на осуществление страховой деятельности и признания несостоятельным (банкротом), апелляционный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с профессионального объединения страховщиков - Российского ФИО1 страхового возмещения.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что по результатам оценочной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО13, вынесено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" с учетом износа составляет 412 527 рублей 39 копейки. Данное заключение ответной стороной не оспорено и является допустимым доказательством.
Таким образом, подлежащая взысканию с Российского ФИО1 сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорных правоотношений, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит требования истца о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы обоснованными, указанные расходы подлежащими взысканию с Российского ФИО1 в пределах страховой суммы.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 66 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку подлежащий взысканию размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Российского ФИО1 штрафа в размере 200 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 этого же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца по доверенности и соглашению представлял ФИО8, истец понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО18 и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО19, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно абзацу 2 пункта 1 названного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ существенное значение при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда имеют доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлены какие-либо доказательства причинения ФИО2 нравственных или физических страданий.
Доводы ответной стороны, которая ссылаясь на экспертное заключение ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, ставит под сомнение факт участия автомобиля истца в обозначенном выше ДТП, а соответственно и наступление страхового случая, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответной стороной в установленном законом порядке материалами проверки, проведенной ИАЗ отделения ГИБДД МО МВД России "Малгобекский" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 частью 4 пунктом 2, частью 5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского ФИО1 (ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, ИНН 7705469845, КПП 770501001) в пользу ФИО2 в счет компенсации страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Российского ФИО1 (ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, ИНН 7705469845, КПП 770501001) в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с Российского ФИО1 (ОКПО 59574713, ОКТМО 45376000, ИНН 7705469845, КПП 770501001) в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
