Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 декабря 2016 года №33-987/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2016 года Дело N 33-987/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Вагапова М.А., Мусаевой Л.А.
при секретаре Дамаевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева ФИО15 к Джамурзаевой ФИО16 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и выселении, по встречному иску Джамурзаевой Л.Н. к Хаджиеву И.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов
по частной жалобе представителя Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиевой Л.Ш. на определение Ленинского районного суда гор. Грозного от 19 октября 2016 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения Джамурзаевой Л.Н., ее представителя Хаджиевой Л.Ш., поддержавших доводы частной жалобы, Хаджиева И.В., его представителя Албасова М.Т., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаджиев И.В. обратился в суд с иском к Джамурзаевой Л.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и выселении.
Свои требования мотивировал тем, что он в 1993 году приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Грозный, ул. Ленина, < данные изъяты>, у Бичалова С-Э.А., действовавшего по доверенности от гражданина Уткина А.Ф. Договор купли-продажи был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в БТИ г. Грозного. После 2007 года узнал, что у Джамурзаевой Л.Н. имеется свидетельство о праве на наследство.
Джамурзаева Л.Н. заявила встречные исковые требования к Хаджиеву И.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов Хаджиева И.В., мотивируя свои требования тем, что спорная квартира принадлежит ей по праву наследования после смерти мужа.
Решением Ленинского районного суда гор. Грозного от 27 февраля 2013 года исковые требования Хаджиева И.В. к Джамурзаевой Л.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Джамурзаевой Л.Н. к Хаджиеву И.В. отказано.
Представитель Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиева Л.Ш. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что стало известно местонахождение дочери Уткина А.Ф - Уткиной Е.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 июня 2016 года является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда гор. Грозного от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявления представителя Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиевой Л.Ш. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе представитель Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиева Л.Ш. просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции с участием заявителя исследовались материалы гражданского дела.
Из материалов дела видно, что суду и сторонам по делу были известны обстоятельства дела, связанные с приобретением права на спорную квартиру. Апелляционное определение вынесено по тем же обстоятельствам, новые обстоятельства не установлены
Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда от 27 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы представителя Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиевой Л.Ш. не могут являться в силу положений ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела и они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона отказал в удовлетворении заявления представителя Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиевой Л.Ш.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления представителя Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиевой Л.Ш. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам частной жалобы.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 27 февраля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда гор. Грозного от 19 октября 2016 года об отказе в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Грозного от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Джамурзаевой Л.Н. - Хаджиевой Л.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка