Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-9871/2022

10 марта 2022 года <Адрес...>

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи <ФИО>6

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛА:

Истец <ФИО>1 обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика <ФИО>2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заявление мотивировано тем, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела истцом <ФИО>1 понесены следующие расходы: представление интересов истца и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе составление уточненных исковых требований, возражений, ознакомление с материалами дела в размере 50 000 рублей; составление апелляционной жалобы и участие представителя в суде второй инстанции в размере 25 000 рублей; расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 45 000 рублей и 60 000 рублей; юридические услуги представителю в размере 56 000 рублей, в том числе составление претензии, консультация, составление иска; почтовые расходы в размере 400 рублей, оплата услуг по изготовлению фотографий в размере 104 рубля; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей; услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2200 рублей, в общей сумме 240 544 рублей. Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, заявление <ФИО>1 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 105 000 рублей; почтовых расходов в сумме 206 рублей, оплате услуг по изготовлению фотографий в сумме 64 рублей, составлению нотариальной доверенности в сумме 1 840 рублей, услуги нотариуса по заверению доверенности в сумме 2 200 рублей, юридические услуги представителя в сумме 86 000 рублей, а всего в сумме 195 311 (сто девяносто пять тысяч триста одиннадцать) рублей. Не согласившись с указанным определением, представитель <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 подал частную жалобу, в которой просит определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обосновании доводов частной жалобы, ссылается на то, что постановленное по делу определение суда, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, возражения, апелляционная инстанция, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права. Как следует из материалов дела что решением Тихорецкого городского суда от <Дата ...>, удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Тихорецкого городского суда от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба <ФИО>2 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, решение Тихорецкого городского суда от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>2 без удовлетворения. В связи с рассмотрением указанного дела, истцом <ФИО>1 понесены следующие расходы: представление интересов истца и участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе: составление уточненных исковых требований, возражений, ознакомление с материалами дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ от <Дата ...> и квитанцией серии ЛХ от <Дата ...>; расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 45 000 рублей и 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <Дата ...>, от <Дата ...>; юридические услуги представителя в размере 36 000 рублей, в том числе составление претензии, консультация, составление иска, что подтверждается квитанцией серии ЛХ от <Дата ...>; почтовые расходы в размере 206 рублей, что подтверждается чеками от <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>; оплата услуг по изготовлению фотографий в размере 65 рублей, что подтверждается товарными чеками от <Дата ...>; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1840 рублей, услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2200 рублей, что подтверждается информацией об уплате тарифа за нотариальное действие от <Дата ...>. Итого в общей сумме 195 311 рублей. Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца <ФИО>1, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика <ФИО>2 понесенные истцом судебные расходы по оплате доверенности, услуг представителя; судебных экспертиз, услуг по изготовлению фотографий и почтовых услуг. Апелляционная инстанция, проверяя законность определения суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем и сложность дела, а также требования гражданско-процессуального законодательства, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, что с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 195 311 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от <Дата ...> N 1 также разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с составлением документов, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты юридических услуг, направленный против его необоснованного завышения. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных <ФИО>1 в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции в полной мере исследовал вопрос об относимости расходов заявителя, понесенных в рамках рассмотрения спора в судебном порядке, их разумности и их объем. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <Дата ...> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано в пределах установленного законом срока. В указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, сама по себе иная оценка заявителем частной жалобы норм действующего законодательства и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта, в связи с чем, частная жалоба представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по

исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как обжалуемое определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>2 по доверенности <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:










































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка