Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Ф.И.Гиниятуллиной и И.З.Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Ахметова Марселя Миннехановича на решение Приволжского районного суда г.Казани от 5 апреля 2021г., которым отказано в иске М.М.Ахметова к Кулакову Антону Викторовичу о признании договора денежного займа на предпринимательские нужды с залогом договором потребительского займа, об установлении предельного размера задолженности, ответственности и неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М.М.Ахметова, представителя ответчика А.В.Кулакова Е.Д.Дунаевой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.М.Ахметов обратился в суд с иском к А.В.Кулакову о признании договора денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 договором потребительского займа, об установлении предельного размера задолженности по данному договору в сумме 252600руб., размера неустойки - 5000 руб. (указанное истцом наименование искового заявления не в полной мере соответствует его предмету).

В обоснование иска указано, что 15 августа 2017г. между ООО "Ломбард Эксперт" заключён договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 11/08-17, по которому сумма займа предоставляется на начало, регистрацию и открытие предпринимательской деятельности (на предпринимательские нужды). Вместе с тем данное условие не свидетельствует о предпринимательской цели займа, на договор распространяются ограничения, установленные законом для договоров потребительского займа. Истец не является индивидуальным предпринимателем и не использовал полученные денежные средства на предпринимательские нужды.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2019г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность. 16 марта 2020г. указанная задолженность погашена истцом. Однако согласно официальному сайту ФССП России размер задолженности составляет 601073 руб. 42 коп., что не соответствует закону. На ООО "Ломбард Эксперт" распространяются ограничения, установленные для микрофинансовых организаций, оно не вправе начислять проценты после того, как их сумма достигнет трёхкратного размера.

Кроме того, неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец изменил требование об установлении предельного размера задолженности, указав, что просит установить предельный размер задолженности в сумме 615000 руб. и размер ответственности заёмщика (остатка долга) - 355783 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Вывод суда о преюдициальном значении решения Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2019г. является необоснованным. Способ защиты нарушенного права в виде установления предельного размера задолженности является надлежащим и частным случаем иска о признании задолженности отсутствующей. Вывод суда о наличии у ООО "Ломбард Эксперт" статуса ломбарда не обоснован. Судом дана неверная оценка договору займа.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом указал, что суммы подлежащих взысканию с него неустоек несоразмерны размеру основного долга по договору займа.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, представив письменные возражения, согласно которым доводы апеллянта являются несостоятельными. Возражая относительно требования о снижении неустоек, представитель ответчика пояснил, что их размер установлен решением суда.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ломбард Эксперт" (ООО "Атлант Эксперт") и Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2019г. по гражданскому делу N 2-4207/2019 по иску А.В.Кулакова к М.М.Ахметову о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, вступившим в законную силу 2 ноября 2019г., иск удовлетворён частично, с М.М.Ахметова в пользу А.В.Кулакова взысканы денежные средства по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 в сумме 124846 руб. 53 коп., из которых:

84200 руб. - сумма основного долга;

25646 руб. 53 коп.- проценты по договору займа за период с 15 августа 2017г. по 31 июля 2019г. с последующим начислением процентов на остаток суммы основного долга в размере 8% в месяц, начиная с 1 августа 2019г. до момента фактического исполнения обязательства;

12000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 сентября 2018г. по 31 июля 2019г. с последующим начислением неустойки за несвоевременный возврат суммы займа на остаток суммы основного долга в размере 2% в день, начиная с 1 августа 2019г. до момента фактического исполнения обязательства;

3000 руб.- неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 1 сентября 2018г. по 31 июля 2019г. с последующим начислением неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа на остаток суммы основного долга в размере 2% в день, начиная с 1 августа 2019г. до момента фактического исполнения обязательства;

в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 3569руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., то есть всего взыскано 138415 руб. 53коп.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек отказано.

При принятии указанного решения суд исходил из того, что 15 августа 2017г. между ООО "Ломбард Эксперт" (займодавец) и М.М.Ахметовым (заёмщик) заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом N 11/08-17 на сумму 205000руб., по которому ООО "Ломбард Эксперт" предоставило М.М.Ахметову денежные средства в указанной сумме на срок до 31 августа 2017г.

Данным договором установлено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 8% в месяц от суммы займа; проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня фактического возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляются неустойки в размере по 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Также между ООО "Ломбард Эксперт" и М.М.Ахметовым 15 августа 2017г. заключен договор залога движимого имущества N 11/08-17з, в соответствии с которым М.М.Ахметов в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 передал в залог ООО "Ломбард Эксперт" транспортное средство "Шевроле Лачетти".

М.М.Ахметов уклонился от уплаты суммы займа и процентов за пользование им по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17, продолжая фактически пользоваться займом.

Общая сумма задолженности М.М.Ахметова по данном договору составляет 556860 руб. 63 коп., из которых: 84200 руб.- сумма основного долга, 25646 руб. 53 коп. - проценты по договору займа за период с 15 августа 2017г. по 31 июля 2019г., 414776 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 1 сентября 2018г. по 31 июля 2019г., 32238 руб. 10коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 1 сентября 2018г. по 31 июля 2019г.

ООО "Ломбард Эксперт" изменило наименование на ООО "Атлант Эксперт".

По договору уступки прав требования (цессии) от 21 января 2019г. N 21-06/19 ООО "Атлант Эксперт" уступило А.В.Кулакову права (требования) в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 и по договору залога движимого имущества от 15 августа 2017г. N 11/08-17з, заключенным с М.М.Ахметовым.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 358, 382, 384 ГК РФ, Федеральным законом от 19 июля 2007г. N 196-ФЗ "О ломбардах", пришёл к выводам о частичном удовлетворении требований А.В.Кулакова и взыскании с М.М.Ахметова задолженности по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 в вышеприведённых размерах, снизив суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до 12000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа до 3000 руб., поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с указанием о взыскании процентов и неустоек до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд также принял во внимание, что М.М.Ахметов признал иск в части требований о взыскании основного долга и процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан от 16 февраля 2020г. на основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N 3217/20/16045-ИП в отношении должника М.М.Ахметова в пользу взыскателя А.В.Кулакова о взыскании задолженности в размере 138415 руб. 53 коп. (без учёта процентов и неустоек, взыскиваемых до момента фактического исполнения обязательства).

16 марта 2020г. М.М.Ахметов перечислил со своего счёта в ПАО Сбербанк в счёт оплаты задолженности по данному исполнительному производству 138415 руб. 53 коп. Денежные средства поступили на счёт подразделения судебных приставов 17 марта 2020г.

Данные денежные средства приняты взыскателем А.В.Кулаковым, в том числе в счёт погашения основного долга в размере 84200 руб.

Соответственно, обязательство истца по уплате ответчику основного долга исполнено 17 марта 2020г.

В соответствии с ответом Рыбно-Слободского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции всего по исполнительному производству N 3217/20/16045-ИП с должника М.М.Ахметова взыскано 158063 руб. 19 коп., остаток задолженности составляет 590777 руб. 02 коп. (с учётом процентов и неустоек, взыскиваемых до момента фактического исполнения обязательства).

Данная информация соответствует общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России (fssp.gov.ru).

Изложенные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что обстоятельства, установленные решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2019г. по делу N 2-4207/2019, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела. По настоящему делу истцом приводятся доводы, которые являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку при рассмотрении другого дела. При этом истец заключил договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 по своему усмотрению и самостоятельно, согласился с его условиями и принял обязательство их выполнять, то есть был свободен в заключении договора (статья 421 ГК РФ), договор не оспорен.

Доводы истца о том, что он погасил задолженность перед ответчиком в полном размере, являются безосновательными, поскольку решением суда с него взысканы проценты и неустойки до момента фактического исполнения обязательства, их размеры устанавливаются судебным приставом-исполнителем.

Поэтому оснований для удовлетворения требований о признании заключённого между сторонами договора денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 договором потребительского займа, об установлении предельного размера задолженности и ответственности заёмщика (применительно к договору потребительского займа) не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта о том, что договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 фактически является договором потребительского займа, о необходимости установления по нему размера задолженности, отличного от определённого решением Приволжского районного суда г.Казани от 27 сентября 2019г. по делу N 2-4207/2019, отклоняются.

Приведённое судебное постановление вступило в законную силу, является преюдициальным, обязательным для суда и сторон при рассмотрении настоящего гражданского дела, а именно обстоятельства, установленные данным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами. Указанное решение суда подлежит неукоснительному исполнению истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что в период с 18 июля 2018г. по 31 января 2020г. М.М.Ахметов осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем (пункт 5 статьи 23 ГК РФ).

То есть цели предоставления истцу займа по договора денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от 15 августа 2017г. N 11/08-17 (начало, регистрация и открытие предпринимательской деятельности, привлечение сотрудников, пополнение основных средств, предпринимательские нужды) фактически подтверждаются.

В связи с этим предоставленный истцу заём по данному договору не может быть квалифицирован как потребительский заём в соответствии с его понятием, данным в статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Между тем решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении размера неустоек не может быть признано законным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).