Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-9871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре с/з Прокопенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Нужи <ФИО>12
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>13 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Башинского Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 05 октября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Нужи <ФИО>14
Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного от 05 октября 2020 с заявителя взыскана неустойка в размере <...> рублей, в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения, выплаченного Нужи <ФИО>15 Просил снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна нарушенному обязательству.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года заявление удовлетворено. Решение финансового уполномоченного изменено. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Нужи <ФИО>17 взыскана неустойка в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>16 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере <...> рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, и Нужи <ФИО>18 также не явились в судебное заседание, извещены о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 23 января 2019 года, вследствие действий Костенко <ФИО>19 управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н был причинен вред принадлежащему Нуже <ФИО>21 транспортному средству Хонда CBR 600RR, г/н . Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Костенко <ФИО>20 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии
25 января 2019 года потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
13 марта 2019 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплатупотерпевшему страхового возмещения в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением
Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года по делу с АО "АльфаСтрахование" в пользу Нужи <ФИО>22 взыскано: страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, возмещение расходов на экспертизу в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2019 года по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2019 года по делу АО "АльфаСтрахование" 13 февраля 2020 года выплатила Нуже <ФИО>23 <...> рублей, что подтверждается платежным поручением
21 августа 2020 года потерпевшим направлено в адрес АО "АльфаСтрахование" претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.
АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию от 21 августа 2020 года письмом от 07 сентября 2020 года уведомило об отказе в удовлетворении предъявленных требований. В связи, с чем потерпевший обратился в суд.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Решением от 05 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной <ФИО>24 постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Нужи <ФИО>25 неустойку в размере <...> рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п.78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Из материалов дела следует, что, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался данными положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения.
С учетом указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Нужи <ФИО>27 пришел к верному выводу о том, что часть страхового возмещения выплачена заявителю с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ.
В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Нужи <ФИО>26 страховщиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия полномочий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, анализируя решение финансового уполномоченного, учитывая, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере <...> рублей подлежит изменению, поскольку взысканная сумма неустойки превышает размер страхового возмещения и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств (с учетом ранее взысканных штрафных санкций).
Удовлетворяя заявление представителя страховой компании и изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационной природы неустойки, положений закона о ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Установив баланс интересов сторон, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение финансового уполномоченного и уменьшив размер неустойки с <...> рублей до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное исполнение страховой компанией обязательств, принятие мер к досудебному урегулированию спора.
Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд правильно снизил размер неустойки.
Вопреки доводам жалобы оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебной коллегии не установлено и доказательств, апеллянтом в жалобе не приведено.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Донец <ФИО>28 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
