Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-9871/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Шакировой З.И., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Жирнова А.Н. к Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании права собственности на жилой дом, которым постановлено:
исковое заявление Жирнова Александра Николаевича к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.
Признать право собственности Жирнова Александра Николаевича на жилой дом по <адрес>, общей площадью 99 кв.м.
В иске к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Жирнов А.Н. обратился в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 23 сентября 1988 года истец приобрёл в собственность жилой дом площадью 23,3 кв.м, расположенный по <адрес>. В 1991 году истцом произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома, в результате чего общая площадь увеличилась до 99 кв.м.
Указывая, что зарегистрировать право на жилой дом во внесудебном порядке невозможно, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 99 кв.м по <адрес>.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ "Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что жилой дом является самовольным строением, построенным при отсутствии разрешительной документации на строительство. Суд не учёл, что истцом был приобретён жилой дом площадью 23 кв.м, а увеличение площади произошло за счёт возведения пристроя литера А 1, А 2, фактического уточнения размеров и перерасчёта площадей. Вместе с тем земельный участок Жирнову А.Н. в установленном порядке не выделялся, истец меры к легализации спорного строения не предпринимал.
В письменных возражениях Жирнов А.Н. просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном ходатайстве Жирнов А.Н. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела, по нотариально заверенному договору купли-продажи от 23 сентября 1988 года истец приобрел в собственность жилой дом площадью 23,3 кв.м, расположенный по <адрес>. Согласно выписке от 25 декабря 2014 года N 353909 из Реестра объектов жилищного фонда по состоянию на 1 января 2000 года, жилой <адрес> зарегистрирован на праве личной собственности за Жирновым Александром Николаевичем.
Согласно техническому паспорту жилого дома от 9 сентября 2019 года и примечанию к нему, общая площадь жилого дома по <адрес> составляет 99 кв.м, увеличение общей площади на 75,7 кв.м произошло за счёт возведения пристроя литеры А1, А2, фактического уточнения размеров и пересчёта площадей, пристрои возведены в 1991 году.
Согласно отчёту ООО "ПФ "Перспектива" от 31 октября 2019 года, расположение жилого дома соответствует требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство и застройка городских и сельских поселений" соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" Республики Татарстан" N 861/ИЖЗ-10-2019 от 22 октября 2019 года, размещение и эксплуатация спорного дома соответствует требованиям действующих СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий и иных объектов", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопровода питьевого назначения".
Данных о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы иных лиц, возведён с превышением предельных параметров разрешённого строительства в материалы дела не представлено.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции спорного объекта какие-либо нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, объект в существующей площади не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение и использование здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавших на момент постановки объекта на кадастровый учет) государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Судебная коллегия принимает во внимание, что спорный объект недвижимости - жилой дом прошёл государственный кадастровый учёт, объекту присвоен кадастровый ...., жилой дом изначально возведён в 1936 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>, Жирнов А.Н. зарегистрирован в спорном доме с <дата>, несёт бремя содержания своего имущества, со стороны местных органов исполнительной власти до настоящего времени какие-либо претензии относительно его размещения отсутствуют.
Исходя из технического плана здания, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., площадь составляет 99 кв.м.
Установлено, что истец 05.12.2018 обратился в Управление градостроительных разрешений с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ..... Однако Жирнову А.Н. выдано уведомление от 14.12.2018 о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального строительства, ввиду отсутствия прав на земельный участок.
Кроме того, в ответ на письменное обращение Жирнова А.Н. по вопросу выдачи разрешений на узаконение пристроев к жилому дому и предоставления земельного участка исполнительным комитетом г. Казани сообщено, что рассмотрение вопроса о предоставлении земельного участка возможно после приведения в соответствие правоустанавливающих документов на жилой дом.
Исходя из материалов дела, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, поставлен на кадастровый учет 01.09.1999, ему присвоен кадастровый ...., площадь составляет 1160 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный дом. При этом исходя из материалов дела, данных о том, что указанный земельный участок изъят из оборота, ограничен в обороте и в отношении него принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, либо федеральным законом установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность, по делу не имеется. Данных о том, что ответчик обратился с какими-либо требованиями об изъятии у истца указанного земельного участка, либо о сносе спорного жилого дома, по материалам дела не имеется.
Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Следует также указать, что исходя из содержания ст. ст. 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях предъявления иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную до 1 сентября 2006 года (до внесения изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящее время пользователем земельного участка фактически утрачена возможность защиты права на земельный участок в формах, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Правовая определенность и стабильность гражданского оборота предполагают в этом случае легализацию прав застройщика или владельца самовольной постройки, и, соответственно, у суда первой инстанции имелось правовое основание для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым Жирнов А.Н. проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован по указанному адресу с 26.09.1989, несет бремя содержания своего имущества, со стороны местных органов исполнительной власти до настоящего времени отсутствуют какие-либо претензии относительно его размещения, а также признавая за гражданином право на жилище, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 марта 2020 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка