Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9871/2020
г. Екатеринбург 16.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Михеенковой А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борисову Георгию Константиновичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Быковой Д. А., действующей на основании доверенности от 25.10.2018, ответчика и его представителя Баландина С. К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 05.07.2012 заключило с Чеклецовым Д. Г. кредитный договор N 3052 на сумму 475010 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля, в обеспечение обязательств по кредитному договору Чеклецовым Д. Г. в залог передан автомобиль Chevrolet KL1J Cruz, VIN N, 2012 года выпуска. Заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежаще, решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N 2-2230/2016 с Чеклецова Д. Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 265 913 руб. 22 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Chevrolet KL1J Cruze, VIN N, 2012 года выпуска. В настоящее время собственником данного автомобиля является Борисов Г. К.
На основании изложенного и, ссылаясь, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, VIN N, 2012 года выпуска, принадлежащий ответчику, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда общество не согласилось, в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о пропуске обществом срока исковой давности, указывает, что о принадлежности заложенного имущества ответчику обществу стало известно в ходе исполнительного производства 21.12.2018. Ранее сведения о собственнике заложенного имущества обществом быть получены не могли. Срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять не ранее вступления в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2016, то есть не ранее 13.12.2016. Решение суда просит отменить, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик и его представитель решение суда просили оставить без изменения, поддержав выводы суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чеклецов Д. Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Чеклецовым Д. Г. обязательств из кредитного договора N 3052 от 05.07.2012, в обеспечение исполнения которых Чеклецовым Д. Г. в залог истцу передан автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, VIN N, 2012 года выпуска, истец реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, направив заемщику требование о досрочном погашении задолженности не позднее 24.05.2016.
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N 3052 от 05.07.2012 истцом изменен, а срок исковой давности для защиты права, нарушенного в результате ненадлежащего исполнения Чеклецовым Д. Г. обязательств из кредитного договора, подлежит исчислению по правилам абз. п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 25.05.2016. Поскольку в силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по дополнительным требованиям по общему правилу начинается с течением срока исковой давности по основному требованию, по требованию об обращении взыскания на предмет залога срок исковой давности также начал исчисляться с 25.05.2016.
Доводы истца о том, что в настоящем деле срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога следует исчислять со дня, когда истца известили о том, что собственником автомобиля является Борисов Г. К., судом первой инстанции правильно отклонены.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник такого имущества.
Истец является юридическим лицом и субъектом, хозяйствующим на рынке кредитования, в том числе, обеспеченного, о том, к кому подлежит предъявлению иск об обращении взыскания на предмет залога, истцу должно быть достоверно известно.
При этом осведомленность истца о конкретном собственнике имущества правового влияния на течение исковой давности не оказывает, поскольку не препятствует обращению за судебной защитой. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право истца ходатайствовать об истребовании доказательств (ч. 1 ст. 35, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, в целях доказывания фактов пассивной легитимации, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, VIN N, 2012 года выпуска, с 15.02.2013.
То обстоятельство, что в гражданском деле, разрешенном решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2016, истец настаивал на удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога к лицу, не являющемуся собственником имущества, на течение срока исковой давности по такому иску к собственнику автомобиля Борисову Г. К. влияния не оказывает, права Борисова Г. К. защищаться против иска путем заявления о пропуске истцом срока исковой давности не умаляет.
Фактически же приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переложению на ответчика Борисова Г. К. последствий процессуального бездействия истца в ранее рассмотренном гражданском деле, правовые основания для чего отсутствуют.
Не имеется оснований и для исчисления срока исковой давности по заявленному в настоящем деле иску со дня вступления в законную силу решения Серовского районного суда Свердловской области от 21.10.2016.
Выше отмечено, что течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога началось с 25.05.2016.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не влияет на течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога и его удовлетворение к ненадлежащему лицу.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
