Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9871/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Плешачковой О.В.,
судей: Мельниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре: Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клубникина Сергея Николаевича на решение Автозаводского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации г.о. Тольятти к Клубникину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с Клубникина Сергея Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 64 064 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 708 рублей 90 копеек, а всего 102 773 рубля 32 копейки.
Взыскать с Клубникина Сергея Николаевича государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3 255 рублей 47 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А, пояснения Клубникина С.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области с иском к Клубникину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просили суд взыскать с Клубникину С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 64 064 рубля 42 копейки, проценты в размере 38 708 рублей 90 копеек, а всего 102 773 рубля 32 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Клубникин С.Н. не согласился с решением суда, просил его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что он не извещен надлежащим образом о судебных заседаниях. Кроме того, 17.03.2020г. он произвел оплату в размере 13 250 за аренду земельного участка в пределах срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 31.12.2019г., а 09.04.2020 и 08.07.2020 он также оплатил по 1100 руб. за аренду земельного участка. Таким образом, при получении письменного уведомления Администрации г.о. Самара он своевременно отреагировал и внес плату по указанным реквизитам за пользование земельным участком в полном объеме в пределах срока исковой давности за последние три года. Рассмотрев дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика, суд нарушил его процессуальные права, в том числе право заявить о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
В заседании суда апелляционной инстанции Клубникин С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Клубникину С.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1236 кв.м., который является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти.
Администрацией г.о. Тольятти направлен Клубникину С.Н. расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчете суммы в добровольном порядке, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Гр-518/5.2, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Согласно расчету администрации г.о. Тольятти сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 064 рубля 42 копейки, сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 708 рублей 90 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными правовыми нормами, а также установив по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу и взыскал с Клубникина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 64 064 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 708 рублей 90 копеек, а всего 102 773 рубля 32 копейки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они являются обоснованными и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Факт пользования земельным участком в указанный период ответчик не оспаривал. Оснований для освобождения Клубникина С.Н. от ответственности по оплате аренды судом не установлено.
Довод жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер к извещению ответчика о дате судебного заседания, является необоснованным и отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как видно из материалов дела, ответчик о судебном заседании, назначенном на 18 июня 2020 г., извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчика.
Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик были извещен судом о рассмотрения дела надлежащим образом.
Кроме того, копия искового заявления с приложением была направлена ответчику истцом 28.03.2020г. также по месту регистрации, что подтверждается реестром почтовых внутренних отправлений.
Судебная коллегия полагает, что поскольку судебное извещение направлено ответчику по месту его регистрации и возвращено почтовым органом по причине истечения срока его хранения, условия вручения судебной корреспонденции почтовым органом соблюдены, поскольку оно считается доставленным, а ответчик - надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Доводы Клубникина С.Н. о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о рассмотрении дела опровергаются материалами дела и судебной коллегий признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2).
Из приведенных положений закона следует, что правовое значение при разрешении спора имеет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности поданное в суде первой инстанции до вынесения решения.
Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было заявлено о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для применения этого срока по инициативе самого суда и отказа в иске не имелось.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, указанное обоснованно послужило основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также основанием для взыскания с него данной суммы.
Доводы ответчика об оплате аренды участка за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. в пределах исковой давности не свидетельствует о незаконности вынесенного решения.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением и иной оценке имеющихся по делу доказательств, подтверждающих правильность выводов суда. Изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, подробно исследованы доказательства по делу, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клубникина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
