Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9871/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9871/2020
Судья Пермского краевого суда Е.С. Казанцева, рассмотрела 19 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Торчинского Владислава Николаевича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление Торчинского В.Н. об индексации денежных сумм, взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по иску Торчинского В.Н. к Дьякову Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N **/2011 с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264000 руб., государственная пошлина в размере 14435, 66 руб., всего 1278435, 66 руб.
11.02.2020 Торчинский В.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по делу N **/2011 за период с 01.01.2012 по 31.01.2020.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Торчинский В.Н. В доводах частной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Постановлении N 35-П от 23.07.2018, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, так как содержащиеся в ней положения не содержат критериев индексации. Поэтому до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Расчет индексации присужденной суммы выполнен истцом с учетом Постановления N 35-П от 23.07.2018, но неправомерно не принят судом во внимание.
Представитель ответчика Теплоухова В.В., представила письменные возражения относительно частной жалобы, просила оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу N **/2011 с Дьякова Л.Б. в пользу Торчинского В.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264000 руб., государственная пошлина в размере 14435,66 руб., всего 1278435,66руб.
Решение вступило в законную силу 27.12.2011, выдан исполнительный лист, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Согласно ответу Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по ПК от 25.02.2020 исполнительный лист в отношении Дьякова Л.Б. по делу N **/2011 отсутствует. В связи с чем предоставить сведения о возбуждении и окончании исполнительного производства не представляется возможным.
Обращаясь 11.02.2020 с заявлением об индексации присужденной суммы за период с 01.01.2012 по 31.01.2020.
Отказывая в удовлетворении заявления Торчинского В.Н. об индексации денежных сумм, суд руководствовался положениями ст. 208 ГПКРФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующими на дату поступления заявления (11.02.2020), исходил из того, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения, так же заявителем не представлено доказательств о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Довод частной жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может быть признан состоятельным, так как противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.
Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
В постановлении от 23.07.2018 N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019, внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 подлежит применению установленный данным Законом процессуальный порядок.
Пунктом 11 названного постановления разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 3 АПК РФ, ч. 5 ст. 2 КАС РФ).
Таким образом, с учетом изложенных норм и даты поступления в суд заявления об индексации присужденной суммы (11.02.2020), суд обоснованно оставил заявление Торчинского В.Н. без удовлетворения.
Довод частной жалобы о рассмотрении судом заявления в отсутствие Торчинского В.Н. без надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ в адрес Торчинского В.Н. 13.02.2020 было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 05.03.2020. Согласно сведениям с сайта "Почта России" 25.02.2020 была предпринята неудачная попытка вручения судебного извещения Торчинскому В.Н. и 27.02.2020, то есть по истечении срока хранения, указанное извещение было выслано обратно отправителю. Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда имелись сведения о неполучении истцом судебного извещения.
Таким образом, истец, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чердынского районного суда Пермского края от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Торчинского Владислава Николаевича - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка