Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-9871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-9871/2019
Судья Тищенко Е.В. Дело N 33-9871\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истца Попова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Вахранева В. А.
на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года
по иску Попова М. В. к Вахраневу В. А. в лице его законного представителя Вахраневой С. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и первоначально просил взыскать с ответчика сумму убытков 93500 рублей, в том числе 90 000 рублей - убытки, причиненные компенсацией стоимости причиненного ущерба, 3500 рублей - убытки, причиненные компенсацией оплаты услуг оценщика, а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3305 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.В. у Малековой И.В. была арендована квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была сдана в поднаем его братом Поповым С.В. неизвестным лицам. В числе тех, кто был допущен в квартиру, был Вахранев В.А., который совместно со своим знакомым Назаром Ю.Ю. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), а именно полностью уничтожили все имущество, находящееся в квартире, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи недостижением ими на момент совершения преступления установленного законом возраста для привлечения к уголовной ответственности.
Впоследствии собственницей квартиры Малековой И.В. было подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода о взыскании с Попова М.В. как с арендатора квартиры ущерба, который причинен Вахраневым В.А. и Назаром Ю.Ю. Согласно проведенной оценки причиненный ущерб составил более 250 000 рублей, однако в ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому Попов М.В. выплатил Малековой И.В. 82000 рублей, а также оплатил расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей. Истец считает, что в порядке регресса Вахранев В.А. в лице его законного представителя должен компенсировать Попову М.В. понесенные им убытки, а также моральный вред.
В соответствии с заявлением об уменьшении размера требований в порядке ст.39 ГПК РФ Попов М.В. окончательно просил взыскать с Вахранева В.А. в лице его законного представителя Вахраневой С.А. убытки, причиненные компенсацией материального ущерба, 82000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 3305 рублей.
Определением суда от 23 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние: Назар Ю.Ю., Ушакова Е.А., Сазонов Д.Н. и их законные представители.
В судебном заседании первой инстанции истец Попов М.В. уточненные исковые требования поддержал.
Несовершеннолетний ответчик Вахранев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явился, был извещен.
Законный представитель ответчика Вахранева В.А. - Вахранева С.А. в судебном заседании с иском не согласилась.
Третье лицо Назар Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель Назар А.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, конверты вернулись с отметками "Истек срок хранения" (л.д.44, 45).
Третье лицо Ушакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её законный представитель Ушакова А.А. и третье лицо Сазонов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его законный представитель Сазонова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.41, 42, 40, 43).
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Вахранева В. А. в лице законного представителя Вахраневой С. А. в пользу Попова М. В. в счет компенсации причиненных убытков 82000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2660 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вахранев В.А. просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая, что представленными доказательствами установлено, что причинителем ущерба также являлся Назар Ю.Ю., который к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, в связи с чем заявитель полагает, что взыскание ущерба только с него является незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Попов М.В. просил оставить решение без изменения.
Ответчик Вахранев В.А., третьи лица и их законные представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте по адресам, указанным в деле, в том числе Вахранев В.А. по адресу регистрации на жительство согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта, о чем имеются уведомления о вручении и возвраты судебных извещений по истечении срока хранения, в том числе на имя Вахранева В.А.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения Попова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения Малековой И.В. (наймодателем) и Поповым М.В. (нанимателем) был заключен договор найма <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проживания (п.1.4 договора).
Согласно п.п.2, 6 пункта 2 договора Попов М.В. принял на себя обязательство не сдавать помещение в субаренду и не передавать права пользования третьим лицам, а также полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование жилым помещением.
Из пояснений истца следует, что он опубликовал на сайте "Авито" объявление о сдачи данной квартиры в поднаем посуточно. ДД.ММ.ГГГГ позвонил клиент, договорились о встречи. Поскольку сам Попов М.В. приехать на встречу не смог, попросил показать квартиру своего брата Попова С.В. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. сдал указанную квартиру в поднаем, после чего были обнаружены повреждения элементов отделки и мебели.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП N УМВД России по <адрес> <данные изъяты> установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> находилась группа подростков в возрасте <данные изъяты> лет, в том числе Назар Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Вахранев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где <данные изъяты> они повредили имущество, находящееся в квартире, причинив собственнику значительный материальный ущерб. В действиях Вахранева В.А. и Назара Ю.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества), однако, в соответствии с ч.1 ст.20 УК РФ они не подлежат уголовной ответственности, так как на момент совершения преступления не достигли установленного законом возраста привлечения к уголовной ответственности.
Данные обстоятельства по делу не оспаривались.
Также установлено, что собственник квартиры Малекова И.В. обратилась в суд с иском к Попову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества. Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 июля 2018 года по данному иску утверждено мировое соглашение, согласно которому Попов В.М. обязался выплатить Малековой И.В. в счет компенсации причиненного ущерба 90 000 рублей (л.д.13). Определение вступило в законную силу.
Попов В.М. в настоящее время, исполнил условия мирового соглашения частично, выплатив Малековой И.В. 82 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.22).
Полагая, что несение указанных расходов основано на противоправных действиях ответчика Вахранева В.А., являвшегося одним из непосредственных причинителей вреда, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 82 000 рублей.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст.1074 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, выразившийся в возмещении ущерба от повреждения имущества в квартире собственнику, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
Учитывая, что обстоятельства причинения вреда и его объем, а также характер действий как ответчика Вахранева В.А., так и третьего лица Назара Ю.Ю. при совершении действий по повреждению имущества, в связи с чем они несут солидарную ответственность, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, но предъявление требований в соответствии с приведенными положениями только одному из солидарных должников является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку каждый из таких должников несет ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Кроме того, в соответствии со ст.325 п.2 п.п.2 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном определении процессуального положения солидарного должника Назара Ю.Ю. при рассмотрении спора и необходимости взыскания суммы ущерба и этого лица подлежат отклонению как не основанные на законе.
Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при его вынесении, делая вывод в мотивировочной части о солидарной ответственности Вахранева В.А. совместно с Назаром Ю.Ю. перед истцом, не указал об этом в резолютивной части решения.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в ст.1074 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, а в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями).
С учетом данных положений закона взыскание причиненного ущерба следовало производить непосредственно с Вахранева В.А., который в момент вынесения решения достиг возраста <данные изъяты>, поскольку ответственность родителей (законных представителей) лиц в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является дополнительной (субсидиарной) и наступает в предусмотренных законом случаях, в связи с чем взыскание ущерба с Вахранева В.А. в лице его законного представителя Вахраневой С.А. является незаконным.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что на момент вынесения решения Вахранев В.А. имел возраст <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ достиг <данные изъяты> лет, то решение суда в части взыскания возмещения ущерба и судебных расходов подлежит изменению путем взыскания непосредственно с Вахранева В.А. солидарно в пользу Попова М.В. в счет компенсации причиненных убытков 82000 рублей и понесенных судебных расходов 2660 рублей, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
В остальной части решение суда сторонами либо третьими лицами не обжалуется, вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, нарушений норм материального и процессуального права при этом не допущено, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года в части взыскания возмещения ущерба и судебных расходов изменить.
Взыскать с Вахранева В. А. солидарно в пользу Попова М. В. в счет компенсации причиненных убытков 82000 рублей, понесенных судебных расходов 2660 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахранева В. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
