Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9871/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левошиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндриной Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миндрина Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наш Дом" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указано, что Миндриной Т.Е. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период с декабря 2018 года по март 2019 года происходило систематическое затопление квартиры истца, в результате выпадения атмосферных осадков.
В связи с неудовлетворением требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке, Миндрина Т.Е., ссылаясь на заключение ООО "Приволжское агентство Строительно-Технической экспертизы", обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 141370 руб., неустойки в размере 106027 руб. 40 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
После проведения по делу судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84177 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Наш Дом" в пользу Миндриной Т.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива - 84 177 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., штраф - 17000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 7000 руб.
С ООО "Наш Дом" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3025 руб. 31 коп.
С ООО "Наш Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (далее - ООО "НИЛСЭ") взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16660 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Наш Дом" просит отменить решение суда в части судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ответчик полагает, что в связи с уменьшением истцом размера исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы подлежали взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, автор жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по проведению досудебного исследования, поскольку его выводы не были приняты в качестве доказательства по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая то, что ответчик обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Миндрина Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление домом, в котором расположена, принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "Наш Дом".
06 марта 2019 года Миндрина Т.Е. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указывала на регулярное затопление ее квартиры по причине аварийного состояния кровельного покрытия, просила оценить стоимость восстановительного ремонта.
В ответ на претензию Миндриной Т.Е. управляющей компанией было отказано.
Обращаясь в суд с иском, Миндрина Т.Е. основывала свои требования на досудебном исследовании, выполненном ООО "Приволжское агентство Строительно-Технической экспертизы", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 141370 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИЛСЭ". Согласно выводам экспертного заключения причиной залива квартиры по адресу: <адрес> явилась протечка атмосферных осадков в результате разгерметизации (протечки) покрытия крыши многоквартирного жилого дома, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры составила 87177 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 309, 310, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием имущества общего имущества собственников жилья и наступившими последствиями, причинившими ущерб имуществу истца, в связи с чем возложил на ООО "Наш Дом" ответственность по возмещению, причиненного истцу ущерба, в размере, определенном заключение судебной экспертизы, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и штраф за неудовлетворение требование потребителя в добровольном порядке.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы о несогласии ответчика с возложением на него расходов по оплате за проведение досудебного исследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца, поскольку данное исследование было представлено истцом в подтверждение заявленных требований.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной исследования и судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по проведению судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 141370 руб.
После проведения судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил исковые требования до 84177 руб., которые были удовлетворены судом в полном объеме. При этом исковые требования Миндриной Т.Е. от первоначально заявленных удовлетворены в размере 59,5%.
Учитывая, что, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом, истцом изначально были заявлены требования в большем размере, судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы исходя из суммы первоначально заявленных требований.
Согласно представленной копии квитанции истцом были понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 7000 руб. (л.д. 16).
Из представленного счета на оплату N 572 от 30 июля 2019 года следует, что стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 16660 руб. (л.д. 92).
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права изменить, и взыскать с ООО "Наш Дом" в пользу Миндриной Т.Е. расходы по проведению досудебного исследования в размере 4165 руб. (59,5 %), взыскать в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Наш Дом" в размере 9912 руб. 70 коп. (59,5 %), с Миндриной Т.Е. в размере 6747 руб. 30 коп. (40,5 %).
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 августа 2019 года изменить в части размера расходов, взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" за проведение досудебного исследования и судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в пользу Миндриной Т.Е. расходы по проведению досудебного исследования в размере 4165 руб.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" в размере 9912 руб. 70 коп., с Миндриной Т.Е. в размере 6747 руб. 30 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
