Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9871/2019, 33-369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-369/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу С. неустойку в размере 590 247 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 296 123 рублей 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000, а всего взыскать 903 371 рубль 89 копеек.
Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 402 рублей 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее Фонд "Жилище"), с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки в размере 590 247 рублей 93 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее 3 квартала 2017 года ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан только 19 декабря 2018 года. Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен за период с 1 октября 2017 года по 18 декабря 2018 года.
В судебное заседание истец С., представитель ответчика Фонда "Жилище" не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Фонда "Жилище" в письменных возражениях с требованиями не согласился, в случае взыскания неустойки и штрафа, просил снизить их размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца К. на уточненных исковых требованиях настаивал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Фонд "Жилище" просит решение отменить, принять новое, которым уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взысканная судом неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков, со стороны ответчика не установлено, доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, отсутствуют, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Фонд "Жилище" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и штрафа.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между С. и Фондом "Жилище" заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2017 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, площадью 40,75 кв.м., расположенную (адрес) (л.д. 5-13).
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована цена договора в размере 2 345 977 рублей 50 копеек (л.д.6).
С. произвела оплату стоимости квартиры в указанном в договоре размере (л.д. 16).
Вместе с тем в срок (3 квартал 2017 года), установленный договором участия в долевом строительстве от 25 ноября 2016 года, Фонд "Жилище" принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства С. по акту приема-передачи не передал. Фактически квартира передана истцу 19 декабря 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с Фонда "Жилище" неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", штрафа, компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения ее размера, ответчик не представил.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, подлежащей к взысканию неустойки сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.
Обжалуется решение в части размера взысканной судом неустойки, указывается на возможность ее дальнейшего снижения.
Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Отказывая ответчику в снижении неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не учел фактические обстоятельства дела, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа, к которым относится период неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры; соотношение стоимости квартиры и штрафных санкций. Учитывая все это, судебная коллегия считает необходимым, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной судом неустойки с 590 247 рублей 93 копеек до 393 498 рублей 62 копеек.
Соответственно подлежит снижению и взысканный судом в пользу истца штраф с 296 123 рублей 96 копеек до 197 749 рублей 31 копейки.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), которые распределяются в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где в статье 98 указано на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 88 отнесены госпошлина и иные издержки, перечень которых приведен в статье 94.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителя, которые возмещаются в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым уплаченные расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Несение расходов на представителя юридических услуг по делу подтверждено, ко взысканию суд определилразумный их размер 15 000 рублей, оснований для переоценки вывода суда по данному требованию судебная коллегия не находит, апелляционная жалоба обоснования требования о снижении расходов на услуги представителя не содержит.
Судебная коллегия считает разумным и взысканный судом первой инстанции в пользу истца размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер подлежащих к взысканию материальных требований, в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит изменению и взысканный судом размер государственной пошлины от суммы 591 247 рублей 93 копеек - 9 112 рублей 48 копеек + 300 рублей от требований компенсации морального вреда = 9 412 рублей 48 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2019 года изменить в части взыскания с окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу С. неустойки в размере 590 247 рублей 93 копеек, уменьшив до 393 498 рублей 62 копеек, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 296 123 рублей 96 копеек, уменьшив до 197 749 рублей 31 копейки; общую сумму взыскания в размере 903 371 рубль 89 копеек до 608 247 рублей 93 копеек; в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск изменить на 9 412 рублей 48 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Максименко И.В.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
