Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-9870/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-9870/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ВестЛайн" на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВестЛайн" к Корнееву Владиславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу вместе с приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ( далее - ООО) "ВестЛайн" обратилось с иском к Корнееву Владиславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что с ответчиком 01 марта 2021 года заключен договор подряда N 16/2021, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить по поручению истца ремонтно-строительные работы. В рамках исполнения условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 177 504 рубля 96 копеек. Ответчик обязательство не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.
Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено со ссылкой на то, что оно не подсудно Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан.
В частной жалобе ООО "ВестЛайн" выражает несогласие с вынесенным определением, указывая, что между сторонами было подписано соглашение о договорной подсудности споров, согласно которому все спорные вопросы, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Бугульминском городском суде Республики Татарстан.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения такие нарушения допущены.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время, статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что из искового заявления видно, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, поэтому спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, заявленные ООО "ВестЛайн" исковые требования непосредственно связаны с заключенным между сторонами договором подряда N 16/2021 от 01 марта 2021 года.
При этом в пункте 18.1 договора подряда предусмотрено, что в случае, если стороны не придет к соглашению, то спорные вопросы будут разрешаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и рассматриваться в Бугульминском городском суде Республики Татарстан.
По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 18.1 договора с достаточной определенностью указывают на достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.
Учитывая изложенное, вывод судьи о неподсудности данного спора Бугульминскому городскому суду Республики Татарстан в связи с нахождением ответчика по адресу: <адрес>, следует признать неправомерным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.
С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ООО "ВестЛайн" к Корнееву Владиславу Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Бугульминский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
