Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9870/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9870/2021
"13" апреля 2021 года <Адрес...>
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России по доверенности <ФИО>5 на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения обратилось в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк России по доверенности <ФИО>5 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с суждениями и выводами суда.
Из материалов дела видно, что <Дата ...> в Новопокровский районный суд посредством системы ГАС "Правосудие" было направлено исковое заявление ПАО Сбербанк к <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество и расторжении кредитного договора. Копии документов, прилагаемых к данному заявлению, были заверены надлежащим образом. Электронные документы были подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подавшего документы, в соответствии с "Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <Дата ...> .
Приложенные к исковому заявлению документы подтверждают факт направления ответчикам как требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, так и направление копии искового заявления.
Так <Дата ...> Кредитор направил Заемщикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. В уведомлениях банка, направленных ответчикам, содержались требования о досрочном расторжении договора и погашении задолженности в месячный срок. Однако данное требование до момента подачи иска в суд выполнено не было.
При таких обстоятельствах, судья краевого суда приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Более того, п. 4.6 Кредитного договора гласит, что "Не реализация Банком своего права не освобождает Заемщика от ответственности за выполнение обязательств по настоящему Договору".
При изложенных обстоятельствах определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу требований в установленный ГПК РФ срок.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России по доверенности <ФИО>5 удовлетворить.
Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.
Судья краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
