Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-9870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-9870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер"
на определения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы
по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО2, к ООО "Автолига - Юг", ООО "Нижегородец Гранд", ООО "ФИО1" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования <адрес> общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО2, к ООО "Автолига - Юг", ООО "Нижегородец Гранд", ООО "ФИО1" о защите прав потребителей, на основании экспертного заключения, выполненного ООО "Априори-эксперт".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Нижегородской общественной организации потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО2, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский районный суд <адрес> поступило заявление ООО "ФИО1" о взыскании с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в <адрес> 230 000 руб., оплаченных Обществом по определению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы в ЧУДО "РИЭ", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ФИО1" отказано, поскольку экспертное заключение ЧУДО "РИЭ" не было положено в основу ни решения суда первой инстанции, ни апелляционного определения, признано судом первой инстанции недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом ЧУДО "РИЭ" нарушениями и по делу определением суда была назначена повторная экспертиза.
Не согласившись с указанными определениями, представитель ООО "ФИО1" подал частную жалобу с просьбами отменить его, поскольку суд неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права. Автор частной жалобы указал, что в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, мотивируя свои выводы, ссылалась на экспертное заключение ЧУДО "РИЭ" о стоимости устранения дефектов транспортного средства и необходимые для этого нормочасы, указанный экспертом пробег; оценивая выводы эксперта ООО "Априори-эксперт", посчитала их противоречивыми и предположительными, а показания допрошенной судом эксперта ФИО7, проводившей исследование, в рассматриваемой части противоречивыми, так как, говоря о стандартной процедуре устранения недостатка лакокрасочного покрытия, эксперт утверждает, что отремонтировать автомобиль в условиях дилерского центра достаточно тяжело; неправильное определение обстоятельств по делу привело к нарушению норм материального и процессуального права; отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нарушает Конституцию РФ и международные нормы, закрепляющие право на справедливое правосудие и компенсации понесенных расходов по необоснованным искам.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Как указано выше, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Поскольку Нижегородская областная общественная организация потребителей "Центр защиты потребителей", действующей в интересах ФИО2, в силу закона освобождены от возмещения ответчику судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 20.1 ст. 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Между тем, отказывая ООО "ФИО1" в удовлетворении заявления о взыскании расходов ответчика на оплату проведенной по делу вышеуказанной экспертизы в размере 230 000 руб., суд первой инстанции обоснованно сослался на признание экспертного заключения ЧУДО "РИЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
То есть, в удовлетворении заявления ООО "ФИО1" отказано в связи с тем, что экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Довод частной жалобы, что судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на некоторые данные экспертного заключения ЧУДО "РИЭ", отмены оспариваемого определения не влечет, поскольку судебная коллегия не признала ошибочным вывод суда первой инстанции относительно признания экспертного заключения ЧУДО "РИЭ" недопустимым доказательством; дала анализ экспертного заключения, выполненного ООО "Априори-эксперт".
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку выражают лишь несогласие с определением суда, не содержат ссылки на какие-либо новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства или доказательства, нуждающиеся в исследовании, имеющие значение по делу и которые могли повлиять на выводы суда, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "ФИО1" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка