Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9870/2019, 33-368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиглевиц Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Жиглевиц Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Жиглевиц Г.Х. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 258 248 (двухсот пятидесяти восьми тысяч двухсот сорока восьми) рублей 99 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 (пять тысячи) рублей, а также штраф в размере 131 624 (сто тридцать одну тысячу шестьсот двадцать четыре) рубля 50
копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жиглевиц Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 082 (шести тысяч восьмидесяти двух) рублей 49 копеек.
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Жиглевиц Г.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10.06.2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 5/263, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру N 263 жилом доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 2 462 250 рублей, в срок не позднее 31.12.2018 года. Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме. Однако ответчик передал истцу квартиру 06.08.2019 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором N 5/263 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.01.2019 года по 06.08.2019 года, в размере 258 248,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление, о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Пысиной Т.В., которая иск поддержала.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, предоставил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик просит изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки до разумных пределов. Выражает несогласие с расчётом неустойки, произведенным истцом, полагает, что при расчете необходимо применять ставку рефинансирования, действующую в определенный период, в связи с чем размер неустойки составит 273 679,09 рублей. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом не учтена добросовестность ответчика и доказательства, представленные суду, в подтверждение оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ссылается на Определение ВС РФ от 06.03.2019 года N 305-ЭС18-20112Ю, в котором указано на необходимость применения ст. 333 ГК РФ при ходатайстве об этом ответчика. Суд не учел, что сроки передачи объектов долевого строительства были продлены на период выполнения новых мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, в связи необходимостью получения новых технических условий на присоединение дома к ресурсам. Изменение законодательства, регулирующего деятельность застройщиков в сфере долевого строительства и значительно ужесточающего требования к застройщикам (увеличение уставного капитала, запрет на строительство нескольких объектов одновременно), увеличило размер издержек ответчика и повлияло на текущую деятельность. Указывает, что ООО "СК "Омск-Трэйс" является не только застройщиком, но также участвует в развитии застроенной территории г. Нефтеюганска на основании договора N 120 от 18.08.2014 года, заключенного с Департаментом муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска, в связи с чем ответчик выполнил за свой счет обязательства по расселению жилья, подлежащего сносу, расселено более 75 граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пысина Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 года между сторонами был заключен договор N 5/263 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался не позднее 31.12.2018 года передать истцу квартиру 263 в доме N1 в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью 2 462 250 рублей.
Факт оплаты истцом стоимости квартиры в указанном в договоре размере сторонами не оспаривается.
Однако застройщик обязательства по передаче объектов долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил, квартира передана истцу 06.08.2019 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Суд правильно определил, что с 01.01.2019 года по 06.08.2019 года, исходя из действующей на 31.12.2018 года ставки рефинансирования Центрального банка РФ, неустойка по договору N 5/263 составляет 276 059,26 рублей (2 462 250 х 217 х 2 х 1/300 х 7,75%). Однако с учетом ст. 196 ГПК РФ взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 258 248,99 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки и штрафа приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по указанным в решении мотивам.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.
Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки.
Так, из разъяснений, данных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются исключительными, дающими основания для снижения размера неустойки и штрафа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ивановой И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
