Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9869/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1168/2021 по иску Шарипова Ахмеда Александровича к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия,

по апелляционной жалобе Шарипова Ахмеда Александровича в лице представителя по доверенности Андреева Александра Владимировича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Шарипова Ахмеда Александровича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России") о взыскании процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в возмещение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу у ответчика в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ".

Приказом от 15 августа 2019 г. с указанной должности истец уволен по состоянию здоровья на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2 октября 2019 г. истец обратился к ответчику с рапортом о выплате единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей.

9 декабря 2019 г. комиссия ФГКУ "Специальное управление N 3 МЧС России" по социальным выплатам рассмотрела рапорт Шарипова А.А., приняла решение о назначении выплаты, о чем составлен протокол N <...> от 09 декабря 2019 г., пакет документов был направлен в финансово-экономический департамент МЧС России.

21 апреля 2020 г. единовременная компенсация была зачислена на банковский счет Шарипова А.А. в размере 2672283 рублей 15 копеек.

Считает, что в связи с несвоевременным получением пособия в возмещение вреда здоровью, он вправе требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2019 г. по день фактической выплаты 21 апреля 2020 г. в размере 55285 рублей 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Андреева А.В. оспаривает решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ (в редакции, действующей на момент правоотношения) "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника федеральной противопожарной службы и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Порядок выплаты единовременного пособия регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 12 указанного закона при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2000 000 рублей.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии счастями 2и4настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период.Решениеоб увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 10 той же статьи правила выплаты ежемесячной денежной компенсации определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

МЧС России, действуя в рамках предоставленных федеральным законодателем полномочий, Приказом от 23 апреля 2013 г. N 280 (в редакции от 8 февраля 2019 г.) утвердило Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, сотруднику выплачивается единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

При принятии комиссией решения о производстве соответствующей выплаты в течение 10 рабочих дней с даты принятия такого решения издается приказ руководителя органа, учреждения о производстве соответствующей выплаты (пункт 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шарипов А.А. проходил службу в должности старшего инструктора по профилактике группы профилактики пожаров отдельного поста ПСЧ N 54 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС РФ".

Приказом от 15 августа 2019 г. истец уволен с указанной должности на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

2 октября 2019 г. истец обратился с рапортом к начальнику о выплате единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

9 декабря 2019 г. комиссия ФГКУ "Специальное управление N 3 МЧС России" по социальным выплатам рассмотрела рапорт Шарипова А.А., приняла решение о назначении выплаты, о чем составлен протокол N <...> от 09 декабря 2019 г., пакет документов был направлен в финансово-экономический департамент МЧС России.

11 марта 2020 г. истец обратился с письмом к директору финансового - экономического департамента МЧС России, в котором просил сообщить о сроках и размере выплаты.

17 апреля 2020 г. ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" направило истцу письмо с извещением о поступлении денежных средств и просьбой сообщить реквизиты для осуществления выплаты.

18 апреля 2020 г. истец направил в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 23 МЧС России" письмо, в котором указал на возможность осуществления выплаты по реквизитам, имеющимся в кадровом подразделении ФГКУ.

21 апреля 2020 г. единовременная компенсация была зачислена на банковский счет Шарипова А.А. в размере 2672283 рублей 15 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Между тем в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение единовременного пособия в связи повреждением здоровья. Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденными приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. N 280, действовавшими на момент возникновения спорных отношений, которыми возможность взыскания получателями денежной выплаты в возмещение вреда здоровью процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отношения по предоставлению истцу единовременного возмещения вреда здоровью мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках специального правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит нормативным положениям, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Ахмеда Александровича в лице представителя по доверенности Андреева Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка