Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9869/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Денисовой С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично;
взыскать с Денисовой Светланы Валентиновны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N.... от 18 декабря 2013 года за период с 23 марта 2020 года по
29 июля 2020 года в размере 91274 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2999 руб. 44 коп., всего 94274 руб. 09 коп.;
в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Денисовой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что по заявлению Денисовой С.В. в офертно-акцептном порядке сторонами 18 декабря 2013 года заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Денисовой С.В. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 89000 руб.
Заемщик, в свою очередь, обязался осуществить возврат кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы в соответствии с условиями заключенного договора.
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 29 июля 2020 года банк расторг указанный договор, путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за пропуск минимальных платежей.
На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30-ти дней после даты его формирования. Однако заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
По состоянию на 29 июля 2020 года задолженность ответчика по договору кредитной карты составляет 93314 руб. 65 коп., в том числе по просроченному основному долгу - 82509 руб. 45 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом - 7265 руб. 20 коп., по штрафным процентам за неуплаченные в срок в соответствии договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 3540 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 93314 руб. 65 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2999 руб. 44 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил по ходатайству ответчика оригинал заявления-анкеты на получение кредита, просил удовлетворить иск.
Представители ответчика в заседании суда первой инстанции указали, что Денисова С.В. свою подпись в заявлении-анкете на получение кредита не оспаривает, как и факт получения денежных средств, при этом просили применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям. Указали, что сам договор кредитный карты, заключенный сторонами, отсутствует, анкета-заявление таковым не является. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленных к взысканию неустоек.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате ежемесячных минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частично штрафами за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом суд пришел к выводу о том, что по заявленным в иске требованиям срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор займа фактически заключен не был, поскольку соответствующий документ суду не представлен. Также истец не представил доказательств доведения до сведения ответчика ключевых условий договора займа. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании оферты Денисовой С.В. от 6 декабря 2013 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, 18 декабря 2013 года между Денисовой С.В. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне - АО "Тинькофф Банк") заключен договор кредитной карты N...., составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания, являющегося смешанным договором с элементами кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с договором ответчику предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом.
В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" договор - это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие условия, тарифы, а также заявление-анкету.
В Заявлении-Анкете указан текст, под которым подписался ответчик, следующего содержания: Я, предлагаю ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" лицензия Банка России N 2673, адрес: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр.1, (далее Банк), заключить со мной договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк откроет на мое имя счет, выпустит на мое имя Кредитную карту и установит лимит задолженности. Я понимаю, и соглашаюсь с тем, что настоящее предложение является безотзывным и бессрочным акцептом настоящего предложения. Заключением Договора будут являться действия Банка по открытию счета, активации кредитной карты с момента поступления в Банк первого реестра платежей.
Договором предусмотрено, что находящиеся на счете кредитные денежные средства для осуществления безналичных расчетов в беспроцентный период, составляющий до 55 дней, предоставляются банком без уплаты процентов за пользование ими.
В случае пользования кредитом заемщик обязался ежемесячно уплачивать в счет погашения задолженности обязательный минимальный платеж, составляющий не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.
Согласно Тарифам по кредитным картам с тарифным планом ТП 7.17 RUR минимальный платеж оставляет не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20% в день; комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств - 2,9% плюс 290 руб.,; комиссия за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным Банку - 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
Истцом обязательства по договору исполнены, денежные средства ответчику предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, не оспариваются ответчиком, который не оспаривает свою подпись в заявлении-анкете, а также факт получения денежных средств.
Ответчик кредитную карту получил, активировал и использовал ее.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по оплате минимальных платежей, ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредитной карты.
29 июля 2020 года в связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование им, иными платами и штрафами за пропуски минимальных платежей.
В соответствии с представленной истцом справкой о размере задолженности по состоянию на 3 ноября 2020 года задолженность ответчика перед АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты составляет 93314 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу - 82509 руб. 45 коп., по процентам - 7265 руб. 20 коп., по комиссиям и штрафам - 3540 руб.
Представленный банком расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанции, сумма задолженности в размере 93314 руб. 65 коп. соответствует условиям кредитного договора, учитывает все внесенные заемщиком денежные средства в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору или наличие задолженности в ином размере, ответчиком суду не предоставлены.
Во исполнение Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 года "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" о приведении в соответствии с нормами данного закона "Тинькофф Кредитные Системы" изменил 12.03.2015 наименование и организационно-правовую форму с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" на АО "Тинькофф Банк", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Из выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен заемщиком 5 февраля 2020 года. В дальнейшем ответчик денежные средства по карте не вносил и не получал.
Начиная с 11 марта 2020 года, заемщик перестал исполнять обязанности по уплате кредита, начала формироваться задолженность.
Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, которым предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, заключен бессрочно до момента востребования задолженности.
В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определятся моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30-ти календарных дней с момента его формирования (пункт 5.12).
29 июля 2020 года АО "Тинькофф Банк" направило Денисовой С.В. заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента выставления, то есть до 29 августа 2020 года, однако требования не было исполнено ответчиком.
На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что о нарушении своего права ввиду неоплаты заемщиком заключительного счета истцу стало известно с 30 августа 2020 года.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 2 сентября 2020 года, в связи с чем 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани выдан судебный приказ о взыскании с Денисовой С.В. в пользу банка задолженности по кредиту.
18 сентября 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 6 по Приволжскому судебному району города Казани данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
В исковом порядке истец обратился в суд 13 ноября 2020 года.
С учетом того, что в период времени с 2 сентября 2020 года (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 18 сентября 2020 года (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не тек, перерыв срока составил 17 дней, с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился 13 ноября 2020 года спустя 56 дней, суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности необходимо исчислять за три года, предшествующих вынесению судебного приказа.
При этом, учитывая, первая просрочка по внесению ежемесячного минимального платежа была допущена ответчиком 23 февраля 2018 года, что усматривается из расчета задолженности, поскольку 23 февраля 2018 года ответчику впервые был начислен штраф за невнесение платежа, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Таким образом, проверенные на факт обоснованности требования о взыскании основного долга в размере 82509 руб. 45 коп., процентов в размере 7265 руб. 20 коп., штрафов в размере 3540 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ввиду явной несоразмерности неустоек, применив к их расчетам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер штрафов за неуплату минимального платежа с 3540 руб. до 1500 руб.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2999 руб. 44 коп.
Выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока исковой давности и его непропуске по заявленным в иске требованиям признаются судебной коллегией верными, выполненным с учетом всей совокупности обстоятельств по делу и подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.
При этом суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку отраженные выше доводы ответчика не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда об установленных фактах заключения между сторонами договора кредитной карты N.... от 18 декабря 2013 года, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по данному договору и наличии в указанном истцом в исковом заявлении размере задолженности по указанному договору.
Также судебная коллегия считает необходимым повторно отметить, что Денисова С.В. факт подписания содержащего оферту о заключения договора кредитной карты заявления-анкеты, в последующем акцептованного банком, и получения кредитных средств не оспаривала, доводов о том, что заемные денежные средства были ею получены на иных условиях, нежели указано истцом, приведено не было, также как и не было представлено доказательств этому.
Также при заключении договора кредитной карты Денисова С.В. просила заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подписывая заявление Денисова С.В. подтвердила ознакомление с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора. Данное обстоятельство свидетельствует об ознакомлении ответчика с условиями и тарифами по пользованию кредитной карты и использованию кредитных денежных средств.
Таким образом, доводы, на которые Денисова С.В. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не влияют на принятое судом первой инстанции решение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
