Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-9869/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-9869/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПК "База отдыха "Эдем" на определение Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года о взыскании судебной неустойки по делу по иску Гисматуллина Р.С., Штукина А.И. к ПК "База отдыха "Эдем", ИК МО г. Казани об обязании не чинить препятствий и предоставлении права прохода и проезда.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения суда, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года иск Гисматуллина Раиса Салахтиновича, Штукина Артема Игоревича к Потребительскому кооперативу "База отдыха "Эдем", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об обязании не чинить препятствий и предоставлении права прохода и проезда удовлетворен частично.
Судом постановлено обязать Потребительский кооператив "База отдыха "Эдем" не чинить Гисматуллину Раису Салахтиновичу, Штукину Артему Игоревичу препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами .... путем предоставления им права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером ..... В иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.
В связи с неисполнением решения суда истцы 30.01.2020 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика ПК "База отдыха "Эдем" судебной неустойки в размере 1000 рублей в пользу каждого из них за неисполнение вступившего в силу решения суда.
Представитель заявителей в судебном заседании поддержал заявление, указывая, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения вступившего в силу решения суда.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Суд заявление удовлетворил, постановилопределение в следующей формулировке: взыскать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" в пользу Гисматуллина Раиса Салахтиновича судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, начиная с 23 июля 2019 года и вплоть до его фактического исполнения.
Взыскать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" в пользу Штукина Артема Игоревича судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, начиная с 23 июля 2019 года и вплоть до его фактического исполнения.
В частной жалобе представитель ПК "База отдыха "Эдем", оспаривая определение суда по мотивам его незаконности и необоснованности указывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств неисполнения ответчиком решения суда. При этом в решении судом не определен порядок его исполнения, тогда как заявление ответчика о разъяснении судебного акта судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не рассмотрено. Судом нарушены принципы соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем взыскание неустойки в размере 1000 рублей за каждый день в пользу каждого истца является чрезмерно завышенным. Кроме того, заявитель частной жалобы не был судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В письменных возражениях представитель Гисматуллина Р.С., Штукина А.И. - Кожевников К.А. просит отклонить частную жалобу, как не имеющую оснований для ее удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Данные положения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года иск Гисматуллина Раиса Салахтиновича, Штукина Артема Игоревича к Потребительскому кооперативу "База отдыха "Эдем", Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани об обязании не чинить препятствий и предоставлении права прохода и проезда удовлетворен частично.
Данным решением постановлено обязать Потребительский кооператив "База отдыха "Эдем" не чинить Гисматуллину Раису Салахтиновичу, Штукину Артему Игоревичу препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами .... путем предоставления им права прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером .... В иске к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года оставлено без изменений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу указанных норм права судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре. Взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения за время, в течение которого такой судебный акт должником не исполнялся, законом не предусмотрено.
Исходя из содержания обжалуемого определения, по настоящему делу взыскав судебную неустойку за время, предшествующее разрешению заявления Гисматуллина Р.С. и Штукина А.И., то есть с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции существенно нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, принял неправильное решение, не отвечающее принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как усматривается из материалов дела, при принятии судом решения об удовлетворении иска, вопрос о взыскании с ПК "База отдыха "Эдем" судебной неустойки не разрешался.
Следовательно, после вступления в законную силу этого решения суда судебная неустойка по настоящему делу могла быть взыскана лишь при наличии надлежащих доказательств неисполнения должником этого решения и только со дня, следующего за днём вступления в силу судебного постановления, установившего такую неустойку в определенном размере.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как следует из предоставленных представителем заявителей сводок и справки по исполнительному производству, решение суда от 20 мая 2019 года до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Сведений о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда в материалы дела не представлено. С заявлением о прекращении исполнительного производства ПК "База отдыха "Эдем" не обращался.
При таких данных доводы частной жалобы об отсутствии препятствий в доступе на территорию Базы отдыха, фактическом исполнении судебного акта суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Разрешая заявление Гисматуллина Р.С. и Штукина А.И. по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать им в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за период, предшествующий 20 июля 2020 года, и удовлетворить их заявление о взыскании судебной неустойки, исходя из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в размере по 500 рублей в день в пользу каждого заявителя со дня, следующего за днём вступления в законную силу настоящего определения.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления Гисматуллина Р.С. и Штукина А.И. в полном объёме по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку согласно материалам дела судом ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 161-163).
Так, ответчик по имеющемуся в материалах дела адресу извещен о времени и месте судебного заседания, однако корреспонденции возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения.
Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального права Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Приволжского районного суда города Казани от 13 мая 2020 года по данному делу отменить.
Заявление Гисматуллина Раиса Салахтиновича, Штукина Артема Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" в пользу Гисматуллина Раиса Салахтиновича судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, начиная с 21 июля 2020 года и до его фактического исполнения.
Взыскать с Потребительского кооператива "База отдыха "Эдем" в пользу Штукина Артема Игоревича судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани от 20 мая 2019 года, начиная с 21 июля 2020 года и до его фактического исполнения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка