Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-9869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-9869/2020
г. Екатеринбург
14.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Мехонцевой Е.М.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2, ( / / )3, ПАО Сбербанк о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона
по апелляционной жалобе ответчиков ( / / )3, ( / / )2 на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
( / / )11 обратилась в суд иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчики являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Дом приобретался за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк. Кредитные обязательства перед банком погашены в 2018 году, однако до настоящего времени обременение (ипотека) с части жилого дома не снято, что нарушает права истца.
Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены. Прекращено обременение в виде ипотеки в отношении части жилого дома, общей площадью 167,4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Россия, ..., городской округ "...", .... Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Взысканы с ( / / )3 в пользу ( / / )1 судебные расходы в сумме 5300 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчики ( / / )3 и ( / / )12 обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что не согласны со взысканием с ( / / )3 судебных расходов, поскольку в досудебном порядке истец не обращалась с просьбой снять обременение, ( / / )3 полагал, что запись об ипотеке будет погашена ПАО Сбербанк, о чем ему было сообщено посредством СМС-уведомления.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец извещена СМС-сообщением 25.06.2020; ответчик ( / / )8 извещение получил по почте 06.07.2020; ответчик ( / / )12 извещена телефонограммой 25.06.2020; третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области извещалось ранее, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, подтверждено материалам дела, что 21.06.2012 между ( / / )3, ( / / )1, ( / / )2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N 1945, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1512000 руб. под 13,5% годовых на приобретение готового жилья.
27.01.2015 в обеспечение названного кредитного договора выдана закладная, залогодатели - ( / / )3, ( / / )12, ( / / )11, залогодержатель ОАО "Сбербанк России", предмет залога: объект недвижимости - часть жилого дома общей площадью 167,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., ... ..., кадастровый N (л.д.107-112).
09.02.2015 обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.39).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если в договоре об ипотеке указана общая твердая сумма требований залогодержателя, обеспеченных ипотекой, обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой, за исключением требований, основанных на подпунктах 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи или на статье 4 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если выдана закладная: заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из представленных документов, следует, что обязательства по кредитному договору исполнены (л.д.84), по акту приема-передачи закладная передана ( / / )3 18.10.2018 (л.д.78). На момент вынесения решения суда обременение в виде ипотеки не снято.
Учитывая изложенное, на ( / / )3 лежала обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения, при этом истец с таким заявлением обратиться не могла, поскольку закладная находилась у ответчика.
Доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращалась с заявлением к ответчикам о необходимости снятия обременения, не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку закон не содержит обязательного досудебного порядка урегулирования таких правоотношений. Ссылка на получение СМС от банка о снятии обременения, также не влечет за собой возможность отмены судебного решения, поскольку ( / / )3 действуя добросовестно, был вправе и мог обратиться в регистрирующий орган за получением соответствующей информации.
Решение суда оспаривается только в части взыскании судебных расходов.
В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них
В данном случае суд верно распределил судебные расходы, учитывая, что обращение в суд было обусловлено бездействием только одного из ответчиков.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда города Лесного Свердловской области от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: В.А.Зайцева
Е.М.Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
