Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9869/2020
г. Пермь "21" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давтяна Ваника Хачиковича на решение Свердловского районного суда города Перми от 13 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Давтяна Ваника Хачиковича, Саргсян Хатун Григорьевны к Базуевой Ирине Михайловне, Базуеву Михаилу Максимовичу о взыскании убытков отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Давтяна В.Х., Истца Саргсян Х.Г., представителя Истцов Курикалова В.Г., Ответчика Базуева М.М., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратились Давтян Ваник Хачикович и Саргсян Хатун Григорьевна с исковым заявлением к Базуевой Ирине Михайловне и Базуеву Михаилу Михайловичу о взыскании денежных средств в общем размере 138900 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей в качестве компенсации убытков в виде расходов по содержанию общего имущества, а также компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Давтяну В.Х. на праве собственности принадлежат две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 78,03 кв.м., расположенной по адресу: ****. Оставшаяся комната площадью 25,63 кв.м. в квартире принадлежит на праве собственности Базуевой И.М., которая самостоятельно в квартире не проживает, предоставив жилое помещение для проживания своего отца Базуева М.М. Считают, что в силу требований закона помещения в квартире, предназначенные для использования всеми собственниками, являются общим имуществом, поэтому Истцы и Ответчики должны содержать их в надлежащем эксплуатационно состоянии совместно с распределением расходов пропорционально к их доли в праве собственности на общее имущество. Однако, Базуевы уклоняются от проведения уборочных и текущих ремонтных работ, в том числе для удаления загрязняющих отложений, поэтому Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением. Фактически уборку мест общего пользования производят только Истцы за счёт собственных средств и своими силами, а Ответчики не участвовали в уборке либо выделении денежных средств для её проведения. Настаивают на том, что Базуевы обязаны компенсировать Давтяну В.Х. и Саргсян Х.Г. 1/3 стоимости от общих расходов на проведение уборочных работ, в случае их выполнения специализированными организациями по установленным тарифам, которая за период три года составляет 135000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.
В судебном заседании Истцы Давтян В.Х. и Саргсян Х.Г., а также их представитель Курикалов В.Г. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Базуев М.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие между собственниками общего имущества соглашения по объёму работ для содержания общего имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Давтян В.Х. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.08.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал неправильный вывод о недоказанности фактических убытков Истца, поскольку актами надзорных органов с привлечением Ответчиков к административной ответственности подтверждается ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию жилого помещения и признание Базуева М.М. об отсутствии расходов на уборку подтверждает бездействие Ответчиков. Настаивает на том, что Истцы вынуждены исполнять обязанность по содержанию мест общего пользования, в том числе и за Базуевых, поэтому безусловно несут расходы на осуществление данных действий, а также расценки специализированной организации являются надлежащим доказательством стоимости расходов за выполнение уборки вместо Ответчиков.
В судебном заседании Истцы Давтян В.Х. и Саргсян Х.Г., а также их представитель Курикалов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2020. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Ответчик Базуев М.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.08.2020. оставить без изменения, указывая на личную инициативу Истцов по проведению уборки без согласования расходов на выполнение данных действий.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Давтяну В.Х. на праве собственности принадлежат две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире общей площадью 78,03 кв.м., расположенной по адресу: ****. Оставшаяся комната площадью 25,63 кв.м. в квартире принадлежит на праве собственности Базуевой И.М., которая самостоятельно в квартире не проживает, предоставив жилое помещение для проживания своего отца Базуева М.М. Ответчики уклоняются от проведения уборочных и текущих ремонтных работ, в том числе для удаления загрязняющих отложений и неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил пользования жилым помещением. Фактически уборку мест общего пользования производят только Истцы за счёт собственных средств и своими силами, а Базуевы не участвовали в уборке либо выделении денежных средств для её проведения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению, по смыслу ст. 249 ГК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, по смыслу ст. 30 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несёт собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника, в соответствии ч. 2 ст. 43 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право Истцов на получение денежной компенсации убытков либо неосновательного обогащения в связи с исполнением обязанности Ответчиков по содержанию общего имущества в коммунальной квартире прямо предусмотрены законом только в случае доказанности реальных расходов на выполнение данных действий. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учёл принадлежность Истцу и Ответчику в общем объекте недвижимости на праве собственности долей в индивидуально - определённом объёме и правильно исходил из необходимости пропорционального определения размера расходов на содержание общего имущества от жилой площади, принадлежащей каждому из дольщиков, при делении от жилой площади квартиры в целом. По мнению судебной коллегии, обязанность оплачивать коммунальные услуги и нести расходы по содержанию имущества всех граждан, обладающих правом собственности на часть объекта недвижимости прямо установлена требованиями закона, поэтому расходы одного из дольщиков, направленных на исполнение данной обязанности подлежат компенсации другими собственниками общего имущества в силу прямого указания закона. В соответствии с требованиями закона собственник доли в жилом помещения обязан вносить плату за жилищно - коммунальные услуги и нести расходы в содержании имущества соразмерно своей доле в общем имуществе в случае потребления соответствующей услуги. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что направление части расходов Истцов непосредственно на исполнение обязанностей собственников объекта недвижимости по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества предоставляет им право на компенсацию при доказанности реального объёма затрат в данных целях. Суд оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что размер денежных средств, затребованных Истцами в качестве компенсации убытков, не подтверждён доказательствами как реальных расходов, понесённых на исполнение обязанности Ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что актами надзорных органов с привлечением Ответчиков к административной ответственности подтверждается ненадлежащее исполнение ими обязанности по содержанию жилого помещения и признание Базуева М.М. об отсутствии расходов на уборку подтверждает бездействие Ответчиков по уборке, выводов суда первой инстанции не опровергает. Само по себе уклонение Ответчиков от исполнение обязанности по уборке мест общего пользования не влечёт у Истцов возникновения права требования денежных средств, поскольку в данном случае в силу требований закона должны быть доказаны реальные расходы, затраченные на исполнение обязанностей Базуевых по уборке мест общего пользования, но соответствующих доказательств суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Свои исковые требования Истцы фактически обосновали стоимостью услуг клининговой компании (л.д. N 15), но в данную стоимость включены расходы на специальные средства, расходные материалы, униформу, налоговые отчисления, инвентарь, а также прибыль организации. Сведений о стоимости проведения работ данный документ не содержит, вынужденное использование Истцами перечисленных материалов в тождественном объёме доказательствами не подтверждено иные дополнительные начисления Давтян В.Х. и Саргсян Х.Г. не понесли, а также Истцами не доказан факт соблюдения периодичности выполнения уборки, установленной письменным коммерческим предложением. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный документ доводов Истцов не подтверждает, а непосредственно договора со специализированной организацией не заключалось и оплаты за данные услуги Истцами не производилось, поэтому размер реального ущерба, подлежащего компенсации Базуевыми, в ходе разрешения спора не подтверждён. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что безусловное возникновение расходов у Давтяна В.Х. и Саргсян Х.Г. в связи с вынужденным исполнением обязанности Ответчиков не освобождает их от обязанности доказывать размер реальных убытков.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, на основании доводов апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Давтяна Ваника Хачиковича на решение Свердловского районного суда города Перми от 13.08.2020. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 13.08.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
