Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9869/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9869/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Владимирова Д.А., Фетинга Н.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Журавлеву В.Н., Ерохину А.В., третье лицо Степаненко М.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Ерохина А.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Журавлеву В.Н., ЕрохинуА.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что года между истцом и Журавлевым В.Н. был заключен кредитный договор о предоставлении Журавлеву В.Н. денежных средств в размере 331807,78 руб. на приобретение автомобиля LIFAN 214813 цвет белый, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога при заключении кредитного договора определена в сумме 250 000 руб.В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог банку указанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у Журавлева В.Н. образовалась просроченная задолженность, размер которой составил 172 791 руб.90 коп., из которых сумма просроченной задолженности- 35 525 руб.24 коп., сумма кредита подлежащая досрочному возврату -137 266 руб.66 коп. Журавлев В.Н. требование банка о возврате кредита и уплате процентов, не исполнил. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Журавлева В.Н. задолженность по кредитному договору N 1153095184 от 4 апреля 2017 года в сумме 115 004 руб. 03 коп. И обратить обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LIFAN 214813 цвет белый, год выпуска 2011, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заложенный автомобиль был без согласования с истцом продан Журавлевым В.Н. гр-ну Степаненко М.Б., а впоследствии Ерохину А.В., в связи с чем протокольным определением суда последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С указанным решением не согласился Ерохин А.В.., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Апеллянт, повторно ссылаясь на доводы возражений на исковое заявление, указывает, что при передаче транспортного средства от продавца ему, как покупателю, не сообщалось о том, что на автомобиль наложен арест, по электронной картотеке ГИБДД спорный автомобиль не значился под запретом регистрационных действий. Указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ему был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, все ранее заключенные сделки со спорным транспортным средством были зарегистрированы в установленном порядке органами ГИБДД, ограничений на регистрационные действия не было.
Кроме того, апеллянт считает, что суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как банк злоупотребил своим правом, обратившись в суд с иском не сразу после того, как узнал о наличии долга.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд установил, что запись о залоге принадлежащего Журавлеву В.Н. автомобиля марки LIFAN 214813, 2011 года выпуска была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.04.2017г., а договор его купли-продажи был заключен с Ерохиным А.В. 24.01.2019г.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Во исполнение постановления Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными Правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по договору на предмет залога.
В связи с изложенным отсутствие в электронной картотеке записи о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о добросовестности Ерохина А.В., сведений об уважительных, независящих от Ерохина А.В. причинах, препятствовавших ему ознакомиться с данной информацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, вывод обжалуемого решения о том, что Ерохин А.В., проявляя должную осмотрительность, мог и должен был знать о залоге спорного автомобиля в момент его приобретения у Степаненко М.Б. является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своим правом, поскольку не сразу обратился в суд с иском о взыскании задолженности судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не свидетельствуют о необоснованности иска Банка в части обращения взыскания на автомобиль.
Судебная коллегия отмечает, что отчуждение автомобиля должником не может служить основанием к отказу в иске ПАО "Совкомбанк" в силу прямого указания на то закона (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новый собственник заложенного транспортного средства с момента его приобретения принимает на себя все права и обязанности залогодателя данного имущества, в связи с чем, на предмет залога может быть обращено взыскание.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
