Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9869/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Рябихина О.Е., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелашской Любови Александровны к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о заключении договора социального найма, признании распоряжения незаконным по апелляционной жалобе Шелашской Любови Александровны на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца Разделкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шелашская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Заводского района МО "Город Саратов") о заключении договора социального найма, признании распоряжения незаконным.
В обоснование исковых требований указала, что с 1994 года она приобрела право на проживание в жилом помещении - общежитии в связи с предоставлением на условиях "койко-место" трамвайно-троллейбусным управлением в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации Заводского района МО "Город Саратов" N от <дата> общежитие по адресу: <адрес> признано жилым домом, а комната N в указанном доме признана маневренным жилищным фондом.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N-р от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что у нее имеется право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем она обратилась в администрацию Заводского района МО "Город Саратов", однако ответчиком отказано в заключении указанного договора. По мнению истца, распоряжение администрации Заводского района МО "Город Саратов" N от <дата> является незаконным, поскольку было принято без учета факта права пользования комнатой N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Шелашской Л.А.
В связи с изложенным истец просила обязать администрацию Заводского района МО "Город Саратов" заключить с Шелашской Л.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать распоряжение администрации Заводского района МО "Город Саратов" N от <дата> противоречащим закону, взыскать с администрации Заводского района МО "Город Саратов" в пользу Шелашской Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов автор указала, что проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, так как жилое помещение было предоставлено ей на основании договора найма, при этом суд не учел тот факт, что правоотношения по договору социального найма уже фактически сложились между сторонами до признания дома аварийным и подлежащим сносу. Автор жалобы ссылается также на невозможность предоставления сведений об оплате найма и коммунальных услуг за период с 1994 года по 2013 год, так как они не сохранились, при этом, по мнению заявителя, факт отсутствия указанных сведений не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На момент возникновения спорных правоотношений правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями ст. 109 и ст. 110 ЖК РСФСР, а также Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.
В соответствии с п. п. 10, 11 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Согласно ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Совета Министров РСФСР.
В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> истец зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>., что подтверждается копией паспорта Шелашской Л.А.
Согласно справке ООО "<данные изъяты>" от <дата> Шелашская Л.А. проживает в <адрес> по вышеуказанному адресу.
Трудовая книжка Шелашской Л.А. свидетельствует о том, что истец <дата> была зачислена на обучение в <данные изъяты>, <дата> - отчислена в связи с окончанием обучения.
<дата> истец была принята на работу в <данные изъяты>, с которой уволена по собственному желанию <дата> в связи с поступлением на обучение в <данные изъяты>.
<дата> Шелашская Л.А. была отчислена из состава учащихся <данные изъяты>.
<дата> истец была принята на должность водителя троллейбуса в <данные изъяты>, с которой уволена <дата> по собственному желанию.
Согласно ответу <данные изъяты> от <дата>, документы, подтверждающие законность проживания Шелашской Л.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Справкой ООО "<данные изъяты>" от <дата> подтверждается факт регистрации Шелашской Л.А. в <адрес> по адресу: <адрес>.
Распоряжением администрации Заводского района МО "Город Саратов" N от <дата> общежитие по адресу: <адрес> признано жилым домом, а комната N в указанном доме -маневренным жилищным фондом.
Распоряжением администрации МО "Город Саратов" N от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В материалах дела также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и история начислений платежей по услуге найма, свидетельствующие об оплате Шелашской Л.А. жилищно-комуннальных услуг и услуг найма с 2012 года, а именно после увольнения из МУПП "Саратовгорэлектротранс" и отнесения спорного жилого помещения к маневренному фонду. За период с 1994 года по 2012 год доказательства внесения платы за жилое помещение не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шелашская Л.А. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, не приобрела. Доказательств, свидетельствующих о законности проживания в течение 25 лет в указанном жилом помещении, права на занятие койко-места, вселения истца в какую-либо комнату указанного общежития, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что истец имеет регистрацию в общежитии, не свидетельствует о приобретении им права пользования каким-либо жилым помещением, находящимся в этом общежитии, поскольку регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение.
Помимо этого, согласно выписке из ЕГРН от <дата> Шелашской Л.А. на праве собственности с <дата> принадлежит квартира площадью 30,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
Доказательств законности вселения Шелашской Л.А. и фактического проживания в какой-либо из комнат общежития, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопреки доводам жалобы изменение правового режима дома путем перевода общежития в жилой дом не порождает право у истца на жилое помещение в отсутствие доказательств законности вселения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и неправильному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелашской Любови Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
