Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-9868/2021

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Ягубкиной О.В.Турченюк В.С.Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОТК" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года по иску Бенберя Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по беременности и родам, взыскании невыплаченной заработной платы, пени, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - адвоката Мызгиной Т.М., представителя ответчика Алимпиевой А.М., представителя третьего лица Казаченко С.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бенберя С.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ООО "ОТК", Общество, Работодатель), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также отказа от части требований, просила признать незаконным увольнение на основании приказа от 27.03.2018 за прогул и восстановить ее на прежнее место работы в ООО "ОТК" с 27.03.2018, взыскать пособие по беременности и родам за период с 15.05.2018 по 01.10.2018 в размере 51 380 рублей 38 копеек, заработную плату за период с 27.03.2018 по 14.05.2018 в размере 14 000 рублей, пени за невыплаченную заработную плату в размере 5 770 рублей 54 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 02.10.2018 по 16.01.2020 в размере 100 422 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 03.11.2015 по 15.05.2018 работала в ООО "ОТК", исполняя должностные обязанности менеджера по продажам, но числилась в должности менеджера по персоналу, копии трудового договора не получала, поэтому не знала о несовпадении должности и непосредственных обязанностей; заработная плата поступала на банковскую карту в ПАО "Сбербанк". С 15.05.2018 должна была уйти в декретный отпуск, листок нетрудоспособности в электронном виде был отправлен по месту работы Поликлиникой N 71 Колпинского района Санкт-Петербурга, 14.05.2018 отпросилась у генерального директора В.А.С. по мобильному телефону, возражений не получила. С 15.05.2018 начался отпуск по беременности и родам, заработную плату в размере 8 000 рублей получила в апреле 2018 года в последний раз, руководством было обещано произвести положенные выплаты позже, но они не осуществлены до настоящего времени. В рамках прокурорской проверки по обращению истца были выявлены нарушения трудовых прав. Никаких прогулов в марте 2018 года не совершала, ответ прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга был воспринят как восстановление на работе, так как фактически никаких прогулов не было, копия приказа о расторжении трудового договора за прогул не вручалась, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, пособия по беременности и родам, а также по уходу за ребенком до 1,5 лет не выплачены. Обращения по почте ответчиком не получаются, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года исковые требования Бенберя С.И. удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 27.03.2018 об увольнении истца с должности менеджера отдела кадров ООО "ОТК" по пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 14 000 рублей, пени в размере 5 770 рублей 54 копеек, пособие по беременности и родам в размере 51 380 рублей 38 копеек, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 100 422 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4 631 рублей 48 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований Бенберя С.И. в полном объеме.

Стороной истца и третьим лицом решение суда не обжалуется, представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика на основании представленных возражений.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представила письменные отзывы на возражения истца и третьего лица. Пояснила, что истца не знакомили под роспись с приказом об увольнении, ей пытались сообщить об увольнении по телефону.

Представитель третьего лица в заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Прокурор в своем заключении полагал апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, решение суда - подлежащим дополнению указанием на восстановление истца на работе с 28.03.2018.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, направила в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бенберя С.И. принята на работу в офис ООО "ОТК" на должность менеджера отдела кадров по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) в размере 11 500 рублей без испытательного срока с 01.09.2015.

Согласно штатного расписания ООО "ОТК" на 09.01.2018 тарифная ставка менеджера отдела кадров составляла 17 200 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлен Акт о прогуле от 26.03.2018, в котором указано, что комиссией в составе генерального директора В.А.С., водителей Бурнаева С.В., С.О.А. составлен настоящий акт о том, что Бенберя С.И., работающая в ООО "ОТК", 26.03.2018 без уважительных причин не явилась на работу и отсутствовала более 4 часов подряд.

27.03.2018 в составе той же комиссии составлен акт о том, что Бенберя С.И. 26.03.2018 без уважительных причин не явилась на работу и отсутствовала 26.03.2018 в течение всего рабочего времени; на следующий день не явилась на работу, объяснений не дала, не проинформировала работодателя о причинах отсутствия.

Приказом (распоряжением) от 27.03.2018 с Бенберя С.И. прекращен (расторгнут) трудовой договор и Бенберя С.И. уволена по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ (так указано в приказе), в качестве оснований в приказе указание на какой-либо документ отсутствует.

04.07.2018 истец обратилась с жалобой в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на отказ работодателя в выплате пособия по беременности и родам.

В рамках прокурорской проверки генеральный директор В.А.С. дал объяснения о том, что узнал о беременности истца в июле 2018 года, Бенберя С.И. уволена 27.03.2018 по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ. Трудовой договор с истцом при оформлении на работу не заключался, а потом о необходимости его оформления забыли, истец была допущена на работу сразу при оформлении, заработная плата выплачивалась регулярно, расчет был произведен полностью, приказ об увольнении был направлен по почте на домашний адрес, трудовая книжка не предоставлялась при трудоустройстве, но была оформлена новая, которая находится в отделе кадров.

По результатам проверки прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на имя генерального директора ООО "ОТК" В.А.С. было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о труде в отношении Бенберя С.И., выразившихся в незаключении трудового договора, невыдаче трудовой книжки при увольнении, а также нарушении порядка увольнения (ч.3 ст. 192 ТК РФ, ч. 1 ст. 193 ТК РФ) в части неистребования у Бенберя С.И. объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях работников.

Постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 03-09-2018 от 24.08.2018 в отношении генерального директора ООО "ОТК" В.А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге N 78/4-388-18-ППР/760/2 от 01.11.2018 на основании постановления заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 03-09-2018 от 24.08.2018 рассмотрено дело об административном правонарушении, генеральный директор ООО "ОТК" В.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "ОТК" В.А.С. к административной ответственности послужили установленные при рассмотрении дела нарушения, выразившиеся в том, что Бенберя С.И. была фактически допущена к работе, однако трудовой договор с ней не заключен, что является нарушением статей 67, 68 ТК РФ; в нарушение статьи 66 ТК РФ, пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 трудовая книжка в отношении Бенберя С.И. не была оформлена в течение 3 дней со дня трудоустройства, а также не была направлена Бенберя С.И. при увольнении; в нарушение статьи 193 ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания (увольнении) не были истребованы у работника объяснения причин невыхода на работу.

Из ответа на запрос суда СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" N 2279 от 02.10.2020 усматривается, что листок нетрудоспособности N 339 662 942 997 в электронном виде на имя Бенберя С.И. был выдан женской консультацией СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" сроком на 140 дней - с 15.05.2018 по 01.10.2018. Причина нетрудоспособности - отпуск по беременности и родам. Листок нетрудоспособности закрыт, отправлен в Фонд социального страхования в электронном виде 15.05.2018. Бенберя С.И. состояла на учете в женской консультации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 71" с 21.12.2017 с 10 недель беременности.

Как следует из свидетельства о рождении, истец <дата> года родила сына Б.А.Р.

Стороной истца в материалы дела представлено письмо ООО "Фонтекс" N 17 от 10.11.2020, из которого усматривается, что между ООО "Фонтекс" и ООО "ПТС" был заключен договор аренды N 82 от 01.07.2017 по 31.03.2018 помещения (кабинет N 5) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.13, для использования в качестве конторского рабочего места, а также данное помещение предоставлялось на основании договора аренды N 94 от 01.04.2018 по 31.05.2018.

Кроме того, стороной истца представлено письмо ООО "Фонтекс" N 18 от 10.11.2020, из которого усматривается, что между ООО "Фонтекс" и ООО "ОТК" был заключен договор аренды N 83 от 01.07.2017 по 31.03.2018 помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.13, для использования в качестве конторского рабочего места, а также данное помещение предоставлялось на основании договора аренды N 104 от 01.02.2019 по 31.10.2019 (кабинет N 2), с 08.11.2019 по договорам аренды предоставлялось помещение - кабинет N 7.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, генеральным директором ООО "ОТК" в марте 2018 являлся В.А.С.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц В.А.С. является учредителем ООО "ПТС", а Бенберя Р.В. (муж истца) - генеральным директором.

На основании совокупности данных обстоятельств судом сделан вывод о том, что ООО "ОТК" и ООО "ПТС" занимали одно помещение для конторского рабочего места в марте 2018 года, осуществляли деятельность, имея общий коммерческий интерес.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что о вменяемом прогуле в марте 2018 года ей ничего не было известно, с приказом об увольнении она не знакомилась, никаких Актов о прогуле не видела, отработала у ответчика до ухода в отпуск по беременности и родам, то есть до 15.05.2018, последний рабочий день был 14.05.2018, но в этот день она была отпущена с работы В.А.С. в отгул по личным обстоятельствам.

В качестве свидетелей судом первой инстанции были допрошены руководитель транспортного подразделения ООО "ПТС" Ю.И.В., занимающий данную должность с 01.09.2017, а также руководитель отдела развития ООО "ПТС" Р.С.Н., занимающий данную должность с 03.07.2017, которые подтвердили осведомленность ответчика о беременности истца, а также выполнение трудовых обязанностей истцом в апреле-мае 2018 года.

Признав допустимыми доказательствами показания указанных свидетелей, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 192, 193, 261 ТК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005N 3-П, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, осуществлении увольнения беременной женщины в нарушение действующего законодательства, недоказанности отсутствия истца на рабочем месте 26.03.2018, в связи с чем признал требования истца, направленные к оспариванию увольнения, подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась.

В подпункте 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании изложенного, учитывая нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в том, что работодатель не затребовал от истца письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте до наложения дисциплинарного взыскания, а также незаконность увольнения беременной женщины по примененному работодателем основанию, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения в данной части не усматривает.