Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-9868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по иску Плотникова Виталия Геннадьевича к Политаеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Политаева Дмитрия Владимировича к Плотникову Виталию Геннадьевичу о признании договора займа и договора залога недействительным, по апелляционной жалобе Политаева Дмитрия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 г., дополнительное решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 04 июля 2019 года между ним и Политаевым Д.В. заключен договор займа денежных средств, во исполнение которого заимодавцем передана заемщику сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договора, сумма займа предоставляется на условиях процентного (возмездного) займа со сроком возврата до 04 января 2020 года (включительно) и начислением на нее процентов в размере 5% в месяц от суммы займа, подлежащих начислению и выплате в период со дня заключения договора до 04 января 2020 года.

В соответствии с п. 1.5 договора займа, в случае, если заемщик воспользуется правом на возврат займа после 04 января 2020 года, таковой считается предоставленным с 05 января 2020 года с обязательством, по возврату до 05 апреля 2020 года (включительно) и выплатой процентов, начисляемых с 05 января 2020 года на сумму займа по день ее фактического возврата, размер которых составляет 10% в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 5-го числа каждого месяца (за будущий период).

Обязательства по возврату суммы займа не исполнены ответчиком надлежащим образом, оплачены только проценты за период с 04 июля 2019 года по 04 января 2020 года за пользование займом в размере 300000 рублей.

06 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении имеющейся задолженности, в ответ на которое письмом от 20 марта 2020 года ответчик подтвердил намерение осуществить выплату задолженности до 30 июня 2020 года и просил предоставить отсрочку.

Однако до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В обеспечение удовлетворения денежных требований заимодавца, возникающих в связи с заключением договора займа, между сторонами 04 июля 2019 года заключен также договор залога недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м., этажность: 3, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Политаева Д.В. в свою пользу денежную сумму в размере 2 709 800 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей суммы займа по договору от 04 июля 2019 г., проценты по договору займа от 04 июля 2019 г. в размере 1 200 000 рублей, начисленные за период с 05 января 2020 г. по 05 января 2021 г., пеню в размере 291 000 рублей за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную с 07 апреля 2020 г. по 22 января 2021 г., пеню в размере 218 800 рублей, начисленную с 06 февраля 2020 г. по 22 января 2021 г., за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом; пеню в размере 0,1% за каждый день, начисляемую на сумму займа в размере 1 000 000 рублей, начиная со дня принятия решения по делу до фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17616 рублей, по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Политаев Д.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа и договора залога недействительными, согласно которым просил суд признать договор займа от 04 июля 2019 г., заключенного на крайне невыгодных условиях, и договора залога от 04 июля 2019 недействительными.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 г. с Политаева Д.В. в пользу Плотникова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 05 января 2020 г. по 05 января 2021 г. в сумме 1 200 000 рублей, пеня за нарушение обязательства по возврату суммы займа, начисленную за период с 07 апреля 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 30 000 рублей, пеню, начисленную за период с 06 февраля 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования Плотникова В.Г.оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Политаева Д.В. к Плотникову В.Г. о признании договора займа, договора залога недействительными также оставлены без удовлетворения.

С Политаева Д.В. в пользу Плотникова В.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 616 рублей.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года обращено взыскание на земельный участок, площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (жилой дом), площадью 444 кв.м., этажность: 3, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Политаев Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав договора займа недействительным.

Апеллянт указывает на то, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, что подтверждается размером процентов по договору.

При этом апеллянт полагает, что не пропустил срок оспаривания договора займа, поскольку производил оплату по договору до декабря 2020 года.

Оспаривая законность дополнительного решения, апеллянт приводит доводы о том, что при оглашении резолютивной части решения, судом были удовлетворены требования о взыскании денежных средств по договору, и указано на отказ в удовлетворении остальных заявленных требований, в связи с чем принятие дополнительного решения в данном случае является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Политаева Д.В., представителя Плотникова В.Г. - Рощина В.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки Политаев Д.В. не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании с него суммы основного долга по договору займа, а также процентов за пользование займом и пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным по мотиву кабальности его условий, суд исходил из того, что Политаев Д.В. самостоятельно осуществлял свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивал свои финансовые возможности, и согласился на заключение оспариваемых договоров и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование займом.

Учитывая, что выводов относительно заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное решение суда не содержало, судом принято дополнительное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество.В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.5 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 июля 2019 года между Плотниковым В.Г. (заимодавец) и Политаевым Д.В. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика сумму займа в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить данную сумму в срок до 04 января 2020 года (включительно). Договор займа является процентным.

На сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц в период со дня заключения настоящего договора до 04 января 2019 года (п. 1.3 Договора). Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.3, выплачиваются в следующие сроки: за первый месяц пользования займом - до 04 июля 2019 года (включительно); за второй месяц - до 04 августа 2019 года (включительно), за третий месяц - до 04 сентября 2019 года (включительно), за четвертый месяц - до 04 октября 2019 года (включительно), за пятый месяц - до 04 ноября 2019 года (включительно), за шестой месяц - до 04 декабря 2019 года (включительно).

Согласно п. 1.5 Договора, заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 04 января 2020 г., вследствие чего заем, в таком случае, считается предоставленным с 05 января 2020 года с обязательством по его возврату до 05 апреля 2020 года (включительно) и выплатой процентов за пользование займом, начисляемых с 05 января 2020 года на сумму займа по день фактического его возврата, размер которых (ставка) составляет 10% в месяц. Проценты по займу выплачиваются до 5 числа каждого месяца (за будущий месяц), а именно: до 05 января 2020 года, до 05 февраля 2020 года, до 05 марта 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств, между сторонами 04 июля 2019 года был заключен договор залога недвижимости следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1014 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; здание (жилой дом), площадью 444 кв.м., этажность: 3, подъемная этажность: 1, адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обременение имущества ипотекой зарегистрировано Управлением Росреестра по Ростовской области.

П.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.3 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения истцом договора займа и договора ипотеки, наличия у него на момент заключения необходимой информации относительно размеров процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Политаевым Д.В. не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, заключенной с Плотниковым В.Г.

Ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст.60 ГПК РФ).

В данном случае Политаев Д.В. не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры были заключены вопреки его воле, на крайне невыгодных для него условиях.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки были совершены апеллянтом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Плотников В.Г., а размер процентов по спорному договору займа, срок возврата займа в совокупности не свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для заемщика.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст.421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

Размер процентов также не является основанием для признания условий договоров займа недействительными, поскольку, заключая данный договор займа, Политаев Д.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно к положениям ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая, что мотивированное решение не содержит выводов относительно разрешения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принятие в данной части дополнительного решения, не противоречит положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2021 г., дополнительное решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Политаева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 15 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка