Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9868/2021

14.07.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-151/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" к Сухановой Татьяне Михайловне, Возженикову Вячеславу Филипповичу, ООО ТК "ТрансЦемент" о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

по апелляционной жалобе истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.04.2021,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Манчурян А.Р., судебная коллегия

установила:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с указанным иском, а обоснование которого указано, что 18.05.2019 на стационарном пункте весового контроля (СПВК - Тюмень 317), расположенном на федеральной автомобильной дороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень, на участке, принадлежащем ФКУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления (на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства тягача "Рено-Премиум", регистрационный номер ..., принадлежащего Сухановой Т.М., полуприцепа "Кардеслер Доре", регистрационный номер ..., принадлежащего Возженикову В.Ф. По данному факту государственным инспектором Северо-Уральского МУГАДН составлен акт от 18.05.2019 N 75 о нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Управлял транспортным средством Неустроев А.В. на основании путевого листа и транспортной накладной ООО ТК "ТрансЦемент" в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Согласно расчету ущерб, причиненный автомобильной дороге по акту от 18.05.2019 N 75, составляет 61228 руб. 44 коп.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика 61228 руб. 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО ТК "ТрансЦемент" иск не признал. Не оспаривая факт законного владения тягачом "Рено-Премиум", регистрационный номер ... с полуприцепом "Кардеслер Доре", регистрационный номер ... под управлением водителя Неустроева А.В. указал, что работодателю не было известно, о привлечении работника Неустроева А.В. к административной ответственности, само юридическое лицо к административной ответственности не привлекалось. Указанный работник работал на предприятии небольшой промежуток времени и уволился. Акт от 18.05.2019 N 75 является недопустимым доказательством, поскольку свидетельство об утверждении средств измерений на использованные при взвешивании весы автомобильные не представлено. Полагает, что при взвешивании получены недостоверные данные ввиду неправильного использования должностными лицами весового оборудования. Из акта взвешивания не возможно понять способ установки весов, кроме того, три взвешивании использовался курвиметр полевой, срок калибровки у которого истек 05.07.2017. По данным грузоотправителя, отраженных в транспортной накладной, при отправке масса автопоезда составляла 43 650 кг., в акте указана масса 45 440 кг., разница составляет 2000 кг. Прицеп представляет собой автомобильную цистерну, а грузом является рассыпчатая субстанция - цемент (без паковки), автомобиль с маршрута не отлучался, не заправлялся топливом, о чем свидетельствует распечатка из системы Глонасс. Таким образом грузоперевозчик не имел возможности увеличигь массу перевозимого груза. Технический контроль грузоотправителя ООО "СЛК Цемент" по отслеживанию отгружаемого груза, гарантирован автоматизированной системой погрузки.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на доказанности истцом факта ущерба и его размера. Последнее подтверждается следующими документами: актом от 18.05.2019 N 75, составленным уполномоченным лицом - инспектором Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, в котором зафиксировано нарушение - перевозка тяжеловесного габаритного груза без специального разрешения. Данный акт не оспаривался. Тот факт, что ответчику не понятен расчет, не свидетельствует о том, что расчет, представленный истцом, неверный. Размер ущерба произведен в соответствии с п. 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на точности взвешивания автопоезда и верности расчета ущерба.

Ответчики Суханова Т.М., Возжеников В.Ф., представитель ответчика ООО ТК "ТрансЦемент", третье лицо Неустроев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: Суханова Т.М., Возжеников В.Ф., Неустроев А.В. посредством заказной почты, возвращена по истечению срока хранения; ООО ТК "ТрансЦемент", ООО "СЛК Цемент" в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 11.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела:

Возжеников В.Ф. является собственником тягача "Рено Премиум", регистрационный номер ..., Суханова Т.М. является собственником полуприцепа "Кардеслер Доре", регистрационный номер ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС;

по договору аренды от 15.12.2018 N 2/2019 Возжеников В.Ф. передал принадлежащее ему ТС - "Рено Премиум", во владение ООО ТК "ТрансЦемент" на срок по 14.11.2019;

по договору аренды от 15.12.2018 N 1/2019 Суханова Т.М. передала принадлежащее ей ТС - "Кардеслер Доре", во владение ООО ТК "ТрансЦемент" на срок по 14.11.2019;

по путевому листу ООО Транспортная компания "ТрансЦемент" на тягаче "Рено Премиум" с полуприцепом "Кардеслер Доре" (далее по тексту - автопоезд) под управлением водителя Неустроева А.В. осуществляло перевозку грузов в период с 16.05.2019 по 31.05.2019;

согласно транспортной накладной 18.05.2019 осуществлялась перевозка портландцемента от ОАО "Сухоложскцемент" г. Сухой Лог в ООО "Строй капитал" г. Тюмень., вес ТС 16 850 кг., было загружено 26 800 кг. груза, общий вес 43650 кг.;

18.05.2019 в результате осуществления весового контроля на контрольном пункте 317 км. автодороги федерального подчинения Екатеринбург-Тюмень Р-351, было произведено взвешивание автопоезда. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт N 75 о превышении автопоездом в составе тягача "Рено Премиум" с полуприцепом "Кардеслер Доре", установленных ограничений по осевой нагрузке, масса автомобиля указана 45440 кг. При составлении акта водитель Неустроев А.В. каких-либо замечаний по его содержанию не высказывал;

постановлением государственного инспектора от 18.05.2019 Неустроев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при управлении автомобилем 18.05.2019 на 317 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень превысил ограничение допустимой массы на ось на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. Неустроеву А.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета ущерба, указанным транспортным средством причинен вред дороге в размере 61228 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Возжеников В.Ф. и Суханова Т.М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, а ООО "ТрансЦемент" подлежит освобождению от материальной ответственности, поскольку акт от 18.05.2019 N 75, как основное доказательство нарушения, влекущее взыскание ущерба, не позволяет достоверно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов, пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта превышения допустимой нагрузки на ось автомобиля, и причинно-следственной связи с рассчитанным размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Согласно п. 3 данной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством.

Статьей 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных - средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

Таким образом, предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее по тексту - Правила), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта, по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом обязанность доказать сам факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями возложена на истца.

Неустановление судом одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом специфики заявленного спора факт самого события - причинения вреда и его размер доказываются исключительно и только путем измерения веса транспортного средства, последующего сопоставления результатов с установленными лимитами, в связи с чем истец, желая удовлетворения иска, должен представить предусмотренные законом доказательства, свидетельствующие о достоверности факта причинения ответчиком ущерба и подтверждающие его заявленный ко взысканию размер (использованные в расчете показатели веса).

Поскольку факт превышения предельного веса по автомобилю либо нагрузки на его оси, а также расчет размера ущерба может быть доказан только в ходе взвешивания, отраслевым законодательством установлены особые требования к данному виду доказательств - наличие поверки и документов, ее удостоверяющих.

Так, в силу ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Закон N 102-ФЗ) целями настоящего Закона являются: защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям. Методологические требования - требования к влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам измерений, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики должны быть обеспечены (п. 14 ст. 2 Закона).

Частью 1 ст. 9 Закона N 102-ФЗ установлен запрет на применение средств измерений, не прошедших поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также не обеспечивающих соблюдение установленных законодательством обязательных требований к средствам измерений, в состав которых включаются также требования к условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Правила проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке установлены Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" (далее по тексту - Порядок).

Согласно п. 42 Порядка свидетельство о поверке должно содержать заключение о подтверждении соответствия средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности к дальнейшему применению.

Как установлено судом первой инстанции, акт от 18.05.2019 N 75 составлен на основании взвешивания автопоезда средством измерений - системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 15389-01, заводской номер 401. Истцом предоставлено свидетельство о поверке от 25.09.2018 N 46-04/Б-7749, на весы СДК.Ам-01-1-2 15389-13, заводской номер 401, то есть на другую систему дорожного контроля.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела приобщен сертификат об утверждении типа средств от 17.08.2006 N 10488 на систему дорожного контроля СДК.Ам ООО НИПВФ "Тензор", регистрационный N 15389-01 сроком действия до 01.09.2011 (просрочено к дате составления акта 18.05.2019). По запросу судебной коллегии, сформированному на основании ходатайства истца, Северо-Уральским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора, предоставлены: свидетельство об утверждении типа средств от 14.06.2018 N 70039 на систему дорожного контроля СДК.Ам ООО НИПВФ "Тензор" регистрационный N 71330-18, сроком действия до 01.06.2023 (иной регистрационный номер, чем в акте от 18.05.2019; свидетельство об утверждении типа средств от 17.07.2013 N 51469 на систему дорожного контроля СДК.Ам ООО НИПВФ "Тензор" регистрационный N 15389-13, сроком действия до 11.07.2018 (просрочено, иной регистрационный номер, чем в акте от 18.05.2019).

Кроме того согласно акту от 18.05.2019 N 75, взвешивание автопоезда производилось с использованием курвиметра GWM32N 805005460. Истцом предоставлен сертификат калибровки от 05.07.2016 N 39728/2 о поверке Курвиметра полевого заводской N 616 сроком действия до 05.07.2017 (просрочен на дату составления акта от 18.05.2019).

Иных документов, подтверждающих использование средств измерений, имеющих действующую поверку, материалы дела не содержат.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.