Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-9868/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибовой Т.Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в пользу Муртазина В. М. задолженность по договору займа N КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 года за период с 30.10.2017 года по 27.06.2019 в общей сумме 209 044,04 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 136 916,85 руб., задолженность по уплате процентов - 54 127,19 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа - 18 000 руб.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в пользу Муртазина В. М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (136 916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 года до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в пользу Муртазина В. М. неустойку за просрочку возврата суммы займа, начисляемую на остаток основного долга (136 916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 года до даты фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Хабибовой Т. Х. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 290,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, выслушав Хабибову Т.Х. и ее представителя Газизову А.С. поддержавших ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия,

установила:

Муртазин В. М. (далее по тексту В.М. Муртазин, истец) обратился в суд с иском к Хабибовой Т. Х. (далее по тексту Т.Х. Хабибова, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указав, что 28.06.2017 г. года между Кредитным потребительским кооперативом "Достояние Поволжья" (далее по тексту КПК "Достояние Поволжья") и Т.Х. Хабибовой заключен договор потребительского займа N КЗ 136/2017/01, в соответствии с которым КПК "Достояние Поволжья" предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на 729 дней сроком возврата до 27.06.2019 года, процентная ставка за пользование кредитным ресурсом составила 39% годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами по 9 097,34 руб., согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора займа.

Сумма займа в размере 150 000 руб. была выдана Т.Х. Хабибовой наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером N КЗ0000222 от 28.06.2017 года.

Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства не исполняет, не вносит платежи в счет погашения долга и процентов в соответствии с графиком погашения.

В связи с чем, возникла просроченная задолженность за период с 28.07.2017 г. по 26.10.2020 г. в общей сумме 404 852,12 руб., из которых: сумма основного долга - 150 000 руб., проценты - 190 245,19 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа - 64 606,93 руб.

12.07.2020 г. между КПК "Достояние Поволжья" и В.М. Муртазиным заключен договор уступки права требования (цессия), по условиям которого В.М. Муртазину уступлено право требования по договору займа N КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г., заключенному с Т.Х. Хабибовой.

В.М. Муртазин уведомил 02.08.2020 г. Т.Х. Хабибову о состоявшейся уступке, путем направления уведомления о заключении договора цессии и потребовал оплатить сумму задолженности. Т.Х. Хабибова получила уведомление лично 08.08.2020 года, однако требование о возврате задолженности не исполнила.

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, В.М. Муртазин просил суд взыскать с Т.Х. Хабибовой задолженность по договору займа N КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г., образовавшуюся за период с 28.07.2017 г. по 26.10.2020 г. по основному долгу в размере 150 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 190 245,19 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 39% годовых, начиная с 27.10.2020 г. до момента фактического возврата суммы задолженности, по неустойке за просрочку возврата суммы займа в размере 64 606,93 руб. с последующим начислением неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 20% годовых, начиная с 27.10.2020 г. до момента фактического возврата суммы задолженности.

Истец В.М. Муртазин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.62-63),

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Т.Х. Хабибова в судебном заседании просила суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности, учесть, что согласие на уступку права требования по договору займа не давала, к заявленной неустойке просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также указала, что подпись свою в договоре займа, и факт получения денежных средств не оспаривает, просрочка платежей вызвана онкологическим заболеванием и перенесенной операцией, представила письменные возражения на иск (л.д.35, 55-56).

Истец В.М. Муртазин представил письменные возражение на заявление о применении срока исковой давности, в которых просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поскольку иск подан в суд в установленный законом срок, а также уступка прав требований произведена в соответствии с действующим законодательством (л.д.47-49, 62-63).

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Хабибовой Т.Х. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом не дано правовой оценки договору уступки права требования от 12.07.2020 г. Также судом необоснованно принято решение в части взыскания процентов и штрафных санкций до фактического исполнения обязательства. Отмечает, что копия договора об уступке права требования истцом в адрес ответчика не направлялась. От конкурсного управляющего КПК "Достояние Поволжья" какие-либо сведения и документы, подтверждающие заключение договора уступки, не направлялись. Копию искового заявления с приложениями не получала. Также указывает на то, что договор уступки права требования является незаключенным, поскольку в договоре индивидуально не определен предмет договора, являющийся его существенным условием.

Отмечает, что суд, принимая решение о взыскании с ответчика процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, вышел за пределы уступаемых прав, предусмотренных в договоре уступке права требования от 12.07.2020 г., поскольку из буквального толкования условия п.1.1 договора, цедент не передавал цессионарию права требования с должника процентов и штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, как и не указано обязательство, по которому цедент передал права требования к должнику. Также указывает, что не давала согласие КПК "Достояние Поволжья" на передачу своих персональных данных. Кроме того, указывает, что не может исполнять условия договора займа по причине серьезного заболевания и необходимостью длительного лечения.

Муртазин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Хабибовой Т.Х. - Газизова А.С. предоставила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, представив на утверждение суда мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа N КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания задолженности по договору займа N КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г. за период с 10.10.2017 г. по 27.06.2017 г. в общей сумме 209 044,04 рубля, а также взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу (136916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, неустойки за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга (136916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно.

В свою очередь Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 136 916,85 рублей и сумму процентов - в размере 38 013,15 рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения (Сто семьдесят пять тысяч рублей), выплачивается Ответчиком Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

АО "Тинькофф Банк"

Кор. Счет .... БИК ....

Получатель Муртазин В. М.

Счет получателя платежа ....

Номер карты: ....

Назначение платежа Перевод долга НДС не облагается

При согласовании с истцом реквизиты для перечисления денежных средств в сумме 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей могут измениться.

4. В случае нарушения Ответчиком срока выплаты Истцу денежных средств, указанного в п. 3 настоящего мирового соглашения и (или) уплаты денежных средств в сумме меньшей, чем 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, Ответчик будет обязан уплатить Истцу в течение 1-го (одного) банковского дня с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения денежную сумму равную 209044,04 рубля, а также проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (136916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно и неустойку за просрочку возврата займа. Начисляемую на остаток суммы основного долга (136916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения и получения истцом денежной суммы в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей спор между сторонами по поводу неисполнения обязательств по договору займа N КЗ 36/2017/01 считается прекращенным.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан.

10. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят утвердить мировое соглашение. Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просим прекратить производство по апелляционной жалобе Хабибовой Т. Х. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-971/2021.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, проверив заявление об утверждении мирового соглашения по делу, изучив условия представленного мирового соглашения, приходит к выводу, что поступившее заявление об утверждении мирового соглашения соответствует установленной законом форме, условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц.

Заключенное сторонами по делу мировое соглашение отвечает всем указанным выше требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение по настоящему делу по иску Муртазина В. М. к Хабибовой Т. Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до даты фактического погашения, неустойки, судебных расходов, отменить решение суда первой инстанции по делу, производство по указанному гражданскому делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит к возврату из бюджета муниципального образования г. Казань 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 173, 221 326.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 марта 2021 г. по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Муртазиным В.М. и Хабибовой Т.Х. по делу по иску Муртазина В. М. к Хабибовой Т. Х. о взыскании задолженности по договору займа, процентов до даты фактического погашения, неустойки, судебных расходов, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа N КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г.

2. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в части взыскания задолженности по договору займа N КЗ 136/2017/01 от 28.06.2017 г. за период с 10.10.2017 г. по 27.06.2017 г. в общей сумме 209 044,04 рубля, а также взыскания процентов за пользование займом, начисляемых на остаток суммы задолженности по основному долгу (136916,85 руб.) по ставке 39% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно, неустойки за просрочку возврата займа, начисляемую на остаток суммы основного долга (136916,85 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 28.06.2019 г. до даты фактического исполнения обязательства включительно.

В свою очередь Ответчик обязуется уплатить Истцу денежные средства в размере 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 136 916,85 рублей и сумму процентов - в размере 38 013,15 рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения (Сто семьдесят пять тысяч рублей), выплачивается Ответчиком Истцу в день утверждения судом настоящего мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет Истца по следующим реквизитам:

АО "Тинькофф Банк"

Кор. Счет .... БИК ....

Получатель Муртазин В. М.