Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-9868/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе директора ООО "Рост" - Сазоновой О.С.
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года
по иску Калашникова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Калашников А.А. обратился в суд с иском к ООО "Рост" о признании незаконным бездействия, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, взыскании задолженности.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает продавцом-консультантом (продавец непродовольственных товаров) в магазине "Разноторг", расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ компания называлась ООО "Мастер" (компания была признана банкротом), с ДД.ММ.ГГГГ компания переименовалась в ООО "Рост". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазин не прекращал свои функции, он трудился полный рабочий день. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. Его требование о заключении трудового договора, изложенное в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил. 3-х дневный срок, установленный законом для оформления работодателем трудового договора в письменной форме, истек. До настоящего времени трудовой договор в письменной форме с ним не заключен. Моральный вред не компенсирован. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о привлечении к сверхурочной работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его согласия осуществлялась сверхурочная работа. По поводу привлечения его к сверхурочной работе был издан соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием оплатить ему за сверхурочную работу, ответчик не ответил. Задолженность ответчика по заработной плате за указанные дни работы составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени за сверхурочную работу ему не оплачено.
С учётом уточненных требований просил суд:
- установить факт трудовых отношений с ООО "РОСТ" в должности продавец непродовольственных товаров с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным содержанием трудового договора в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, ст. 135 Трудового кодекса РФ;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаключением с ним письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать ответчика оплатить ему за сверхурочную работу сумму в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 17.03.2020 к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Томской области.
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель ответчика ООО "РОСТ" Романцов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку исковое заявление поступило за пределами установленного ТК РФ срока - ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Установить факт трудовых отношений Калашникова А.А. в ООО "РОСТ" обособленном подразделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности продавец непродовольственных товаров.
Обязать ООО "РОСТ" заключить с Калашниковым А.А. трудовой договор в письменной форме в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаключением с ним письменного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Калашникова А.А. оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "РОСТ" в пользу Калашникова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с невыплатой денежных средств за сверхурочную работу.
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.08.2020 постановлено:
Исправить описку в решении Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 28.07.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда.
Резолютивную часть решения суда добавить абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ООО "РОСТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе директор ООО "Рост" - Сазонова О.С. - просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Так, суд, удовлетворяя исковое требование о заключении трудового договора, посчитал установленным обстоятельство начала трудовой деятельности истца в ООО "Рост" с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента открытия обособленного подразделения. Однако в материалах дела отсутствуют какие - либо надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.
Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трёхмесячный срок от указанной даты выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в своём отзыве на иск, указано на пропуск трёхмесячного срока, судом он восстановлен не был.
Ответчиком был надлежаще оформлен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, издан Приказ о приёме, именно с указанной даты, работник и был допущен к работе с ведома работодателя.
Суд, произвольно изменил дату приёма на работу на ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, сам истец, утверждает, что его работодателем изначально выступало ООО "Мастер", а он трудился в магазине (торговом центре) "Разноторг", а не ООО "Рост". Из показания свидетелей также не следует, то, что Калашников А.А. трудился в ООО "Рост", а не продолжал трудится в ООО "Мастер". Ответчик никакого отношения к ООО "Мастер" не имеет.
Представленная в суд первой инстанции истцом книга посещаемости не подтверждает трудовую деятельность Калашникова А.А. в ООО "Рост", а также часы, отработанные им, так как не относится к деятельности ООО "Рост", не имеет печати и подписей представителей ответчика, не является документом учета рабочего времени работодателем, природа ее происхождения не установлена. Более того, ООО "Рост" было неизвестно о данной книге до настоящего дела, учет рабочего времени осуществляло самостоятельно, делать записи в данной книге не принуждало и не могло это сделать. Рабочее время отражено в трудовом договоре, начисление заработной платы осуществлялось в соответствии с табелями учета рабочего времени, о чем работникам было известно.
Представленные документы Калашниковым А.А. также не имеют отношения к ООО "Рост", т.к. не содержат никаких подтверждающих реквизитов, элементов (печати, подписей представителей, директора и т.д.). Справка, предоставленная Истцом, от ДД.ММ.ГГГГ также вызывает сомнения, т.к. содержит иную печать ООО "Рост", а также подпись директора Сазоновой О.С. отличительная от подписи в документах, представленных ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о начала трудовых отношений, либо устройство на работу с ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.
В то же время, факт начала трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ Калашниковым А.А. ответчик не оспаривает, признает.
Обращает внимание на то, что ООО "Рост" было заинтересовано в подписании трудового договора, представляя его для подписания и в суд первой инстанции, однако истец отказывался от его подписания, выражая несогласие с его условиями, которые должны согласовываться сторонами на добровольных началах, и соответствовать действующему законодательству. Представленный договор соответствует законодательству РФ, однако истец продолжал отказываться от его подписания, при этом выполняя свои трудовые обязанности в рамках трудового договора. В связи с чем, считает, истец, злоупотребил своим правом, с целью получения материальной выгоды путем обращения в суд, с понуждением заключения трудового договора, который и так предоставлялся ответчиком для подписания.
Также указывает на то, что истцом не доказан факт привлечения его к сверхурочной работе.
Обращает внимание, что расчет, предоставленный истцом, является неверным, т.к. из него невозможно установить в какие конкретно дни были сверхурочные работы и какое количество часов.
Относительно доводов апелляционной жалобы Калашниковым А.А. принесены возражения.
Заслушав Калашникова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Соответствующая просьба может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
Из материалов дела следует, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года принято в окончательной форме 3 августа 2020 года.
Апелляционная жалоба на решение суда отправлена истцом по почте 29 сентября 2020 года (л.д. 20), поступила в суд 7 октября 2020 года, т.е. изначально апелляционная жалоба была отправлена и поступила в суд с нарушением установленного срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было. Данное обстоятельство судом оставлено без внимания.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, что корреспондирует с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года, согласно которым, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а жалоба подана с пропуском срока, и указанные обстоятельства препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотрению апелляционной жалобы по существу, учитывая, что вопросы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, принятия либо отказа в принятии жалобы в соответствии со ст. ст. 112 и 325 ГПК РФ разрешаются судом первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу директора ООО "Рост" - Сазоновой О.С. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
