Определение Свердловского областного суда от 14 июля 2020 года №33-9868/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-9868/2020
г. Екатеринбург 14.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя ПАО "АСКО-Страхование" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 о возвращении заявления
установила:
ПАО "АСКО-Страхование" обратился в вышеупомянутый суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.04.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Абакумова А.Ю. N У-20-49898 от 27.03.2020.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 заявление ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду неподсудности иска данному суду с разъяснением о том, что заявитель вправе обратиться в суд по месту своего нахождения.
С таким определением не согласился заявитель ПАО "АСКО-Страхование", в поданной частной жалобе просит определение отменить. Полагает, что требования финансовой организации предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовой услуги, а поскольку место жительства потребителя Абакумова А.Ю. является: ..., то дело подсудно данному суду.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение подается в суд по месту жительства заявителя, а поскольку место нахождения заявителя ПАО "АСКО-Страхование" указан ... то дело неподсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Из заявления ПАО "АСКО-Страхование" следует, что заявитель обратился о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.04.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Абакумова А.Ю. N У-20-49898 от 27.03.2020.
Из заявления следует, что местом жительства потребителя финансовой услуги Абакумова А.Ю. является ..., что относится к Орджоникидзевскому административному району г. Екатеринбурга, а отсюда к юрисдикции одноименного с ним суда.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права подлежит отмене, исковое заявление с приложенными документами направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.
Руководствуясь п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 и ч. 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 отменить, заявление ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 20.04.2020 по обращению потребителя финансовой услуги Абакумова Антона Юрьевича N У-20-49898 от 27.03.2020 возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Судья: А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка