Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9868/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Гладченко А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Багировой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.С., Шамхаловой С.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Воробьеву А.В. о предоставлении в собственность земельного участка, обеспечении доступа к образуемому земельному участку для проведения межевания, по апелляционной жалобе Сазоновой Е.С., Шамхаловой С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Воробьева А.В. - Косорукова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сазонова Е.С., Шамхалова С.В. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области), Воробьеву А.В. о признании права собственности по ? доли за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, об обеспечении доступа к образуемому земельному участку с кадастровым номером N для проведения межевания.
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждой, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.
14 мая 2018 года истцы обратились с заявлением и пакетом документов в ТУ Росимущества в Саратовской области для выдачи разрешения на аренду земельного участка с условным номером N площадью 610 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, на основании права собственности на жилой дом.
18 июля 2018 года по результатам рассмотрения заявления ТУ Росимущества в Саратовской области отказало в утверждении схемы расположения земельного участка, указав на неприложение к заявлению письменного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, с чем истцы не согласны.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сазонова Е.С., Шамхалова С.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая о неверном толковании судом положений ст. 39.14 ЗК РФ и неисследовании доказательств по делу.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Истцы, ответчики, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазоновой Е.С. и Шамхаловой С.В. на праве общей долевой собственности по ? доле у каждой принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 2).
Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
При этом в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в отношении которого 04 апреля 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 2 л.д. 2). Указанный земельный участок находится в аренде у Воробьева А.В. (т. 1 л.д. 104-138).
Сообщением от 18 июля 2018 года ТУ Росимущества в Саратовской области по результатам рассмотрения заявления Сазоновой Е.С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка площадью 1137 кв.м из земельного участка с кадастровым номером N площадью 8968 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании пп. 1 п. 16 ст. 11.10 и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, в связи с непредставлением письменного согласия арендаторов исходного земельного участка (т. 1 л.д. 14-15).
Согласно уведомлению управления Росреестра по Саратовской области от 21 декабря 2018 года приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов в отношении земельного участка площадью 1137 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав, а также отсутствием в ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 1137 кв.м по указанному адресу (л.д. 16-19).
В ответе комитета по управлению имуществом города Саратова от 25 марта 2019 года на обращение истцов о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования, сообщено о необходимости обращения в ТУ Росимущества в Саратовской области (л.д. 20-22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1, 11.2, 11.3, п. 1 ст. 39.1, ст. ст. 39.3, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исходил из отсутствия со стороны истцов доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры образования испрашиваемого земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 8968 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и находящегося в аренде не у истцов.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом следует отметить, что Сазонова Е.С. и Шамхалова С.В. в рамках настоящего дела обратились с иском о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, и обеспечении доступа к образуемому земельному участку.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 7 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.
А в соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
Между тем, как следует из материалов дела испрашиваемый истцами земельный участок как объект правоотношений не образован, не имеет кадастрового номера, присвоенного органом регистрации права, границы участка не определены в установленном законом порядке, в том числе, посредством утверждения уполномоченным органом схемы расположения испрашиваемого земельного участка при его образовании из исходного земельного участка с кадастровым номером N площадью 8968 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Достоверных доказательств об обращении истцов в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка определенной площадью и в определенных границах на праве собственности по основаниям, предусмотренным законом, а также отказа в таком предоставлении в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцами предусмотренных законом требований как об образовании испрашиваемого земельного участка определенной площадью и в определенных границах, так и процедуры его предоставления на определенном вещном праве являются преждевременными исковые требования о признании за истцами права собственности на фактически несуществующий на момент рассмотрения настоящего спора объект недвижимости.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
