Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9868/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-9868/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щеголевой Н.С. на определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 года
по гражданскому делу 2-625/2013 по иску администрации муниципального образования Петровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области к Щеголевой Н.С., Козловой Л.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли,
установил:
решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 года за муниципальным образованием Петровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области (далее - Петровский сельсовет Саракташского района Оренбургской области) признано право собственности на земельную долю, площадью 10,9 га в земельном участке сельскохозяйственного назначения колхоза "Родина" Саракташского района Оренбургской области, принадлежащую Щеголевой Н.С. на основании свидетельства о праве собственности.
Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2013 года.
09 октября 2019 года Щеголева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда.
В обоснование заявленных требований указала, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, а именно, в связи с неполучением вышеуказанного судебного акта в установленный законом срок, а также в связи с ненадлежащим извещением её, как лица, выступающего ответчиком по делу. О рассмотрении дела ей известно не было, копию решения она своевременно не получила. 19 сентября 2019 года при предъявлении Петровским сельсоветом Саракташского района Оренбургской области к ней иска об истребовании вышеуказанной земельной доли, она узнала, что земельная доля ей не принадлежит по решению суда от 13 от сентября 2013 года. В материалах дела на странице 45 имеется расписка о её извещении, однако, подпись в данной расписке ей не принадлежит. Она не получала копию решения суда, хотя в материалах дела на странице 42 имеется уведомление о том, что ей якобы лично вручено извещение. Подпись в уведомлении ей также не принадлежит и отличается от подписи, имеющейся в расписке.
Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2013 года.
Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2013 года Щеголовой Н.С. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Щеголова Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных судам в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из содержания протоколов судебных заседаний по гражданскому делу N 2-625/2013 от 28 августа 2013 года и от 13 сентября 2013 года усматривается, что Щеголева Н.С. в судебных заседаниях не присутствовала, надлежащем образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд также установил, что об обжалуемом решении суда Щеголевой Н.С. стало известно 18 марта 2019 года, что подтверждается распиской об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-625/2013 г по иску Петровского сельсовета Саракташского района Оренбургской области к Щеголевой Н.С, Козловой Л.В. о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
В ходе рассмотрения заявления в судебном заседании Щеголева Н.С. пояснила, что о решении от 13 сентября 2013 года ей стало известно 18 марта 2019 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела N 2-625/2013.
Отказывая Щеголевой Н.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель узнал о решении от 13 сентября 2013 года - 18 марта 2019 года, при этом обратился в суд с апелляционной жалобой - 09 октября 2019 года, то есть более чем через 3 месяца, что также указывает на то, что в течение установленного законом срока (месяц) апелляционная жалоба Щеголевой Н.С. подана не была.
Уважительные причины пропуска срока на обжалование в рассматриваемом случае отсутствуют, а юридическая неграмотность, на которую ссылается заявитель, не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Щеголева Н.С. указывала, что обращалась в полицию и прокуратуру для выяснения сложившейся ситуации, что также по её, мнению препятствовало обращению в суд с апелляционной жалобой. С указанным доводом суд второй инстанции согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы (в течение месяца после того, как она ознакомилась с материалами дела, в котором такое решение имелось), не представлено.
Выводы, к которым пришёл суд в определении, мотивированы, сделаны на основании исследованных материалов дела, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами в полном объёме.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом определением, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным. В удовлетворении частной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Саракташского районного суда Оренбургской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щеголевой Н.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
