Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года №33-9868/2019, 33-366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Эльвиры Амировны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест - Строй" о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Петровской Эльвиры Амировны на решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования, заявленные Петровской Эльвирой Амировной к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о защите прав потребителя и взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 27 433,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф -14 716,82 руб., а всего 44 150,45 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1323,01 руб.",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Ярохович С.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Петровская Э.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20 февраля 2017 года между ней и ответчиком заключен договор N Г11-2/43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Инвест - Строй" обязался создать и не позднее 30 июня 2017 года ввести в эксплуатацию многоквартирный (адрес), расположенный в (адрес), передав в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию истице однокомнатную (адрес), расположенную на 6 этаже указанного многоквартирного дома, общей проектной площадью 38,40 кв.м., а истица обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2 112 040 рублей и принять объект долевого строительства. Со стороны истицы обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры исполнены с нарушением срока - квартира передана истцу только (дата). Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда за период с 30 августа 2017 года по 29 июня 2018 года. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры за период с 29 июня 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 487 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель ООО "Инвест - Строй" Ярохович С.П. в судебном заседании исковые требования Петровской Э.А. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петровская Э.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, взыскав с ООО "Инвест - Строй" неустойку в размере 385 228 рублей 80 копеек. В обоснование жалобы Петровская Э.А. указывает на то, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.
Возражая против доводов жалобы ООО "Инвест - Строй" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Э.А. - без удовлетворения.
Истица Петровская Э.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 29 июня 2018 года, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что 20 июля 2017 года между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет привлечения денежных средств истца построить, ввести в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2017 года и передать в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию объект долевого строительства (пункты 2.1, 3.1.3, 3.1.4 указанного договора), а истец обязался оплатить стоимость строительства в размере 2 112 000 рублей (пункт 4.1 договора), принять объект долевого строительства.
Со стороны истца обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены в полном объеме, однако, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, спорный объект недвижимости передан истцу с нарушением срока, установленного договором об участии в долевом строительстве.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, указанным решением с ООО "Инвест - Строй" в пользу Петровской Э.А. взыскана неустойка за период с 30 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 385 228 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 195 114 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 700 рублей, всего 587 043 рубля 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Петровской Э.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2018 года решение Нефтеюганского районного суда ХМ АО - Югры от 29 июня 2018 года изменено в том числе в части размера удовлетворенных исковых требований Петровской Э.А.: с ООО "Инвест - Строй" в пользу Петровской Э.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по спорному договору за период с 30 августа 2017 года по 29 июня 2018 года в размере 35 567 рублей 42 копейки, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф -20 283 рублей 71 копейка, всего 60 851 рубль 13 копеек, в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса отказано. Указанным апелляционным определением установлено, что истец вложила в оплату спорного объекта из собственных средств 194 996 рублей 80 копеек, остальные средства были ей предоставлены за счет государственной социальной выплаты - 1 375 885 рублей 20 копеек, за счет Югорского капитала - 116 992 рубля и за счет государственного сертификата на материнский капитал - 428 026 рублей, начисление процентов на суммы, не затрагивающих собственные средства истца, представляется извлечением необоснованной выгоды.
Фактически объект долевого строительства передан истице 19 июля 2019 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что представленный истицей расчет неустойки является неправильным; за период с 30 июня 2019 года по 18 июля 2019 года неустойка составила 37 433 рубля 63 копейки; при этом, учитывая обстоятельства дела, преюдициальные судебные постановления, по которым общий размер взысканных в пользу истца денежных средств составил 60 851 рублей 13 копеек, стоимость объекта долевого строительства, заявление представителя ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки неисполнения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий истцу, разъяснения, данные в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снизил неустойку до 27 433 рублей 63 копеек.
Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер компенсации в 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы Петровской Э.А. о необоснованном снижении неустойки не основан на нормах права.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской Эльвиры Амировны - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка