Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-9867/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Поляковой Т.А., рассмотрев частную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Наро-Фоминского городского суда от 31 мая 2021 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-1945/2021, исковые требования Чугункиной Е. Д. к Министерству строительного комплекса Московской области, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены.

31 августа 2021 года посредством электронного документооборота от ответчика Министерства строительного комплекса Московской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 149).

Определением суда от 25 ноября 2021 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с ним, Министерством строительного комплекса Московской области подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим мотивам.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение суда было изготовлено 31 мая 2021 года и размещено на сайте суда 2.06.2021 года. Вместе с тем, жалоба подана 31 августа 2021 года, т.е. с нарушением срока для ее подачи.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, представитель Министерства строительного комплекса Московской области просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить копию решения суда в адрес ответчика (л.д. 35).

Далее из дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено на 31 мая 2021 года в 14 часов 30 минут, а основное согласно протоколу судебного заседания на 31 мая 2021 года в 15 часов 40 минут (л.д. 129). При этом, Министерство строительного комплекса Московской области не участвовало при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату принятия решения - 31 мая 2021 года) копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Копия решения суда на бумажном носителе была направлена в адрес Министерства строительного комплекса 1.06.2021 года, однако сведения о дате его получения в деле отсутствуют, как и отсутствует почтовый реестр, подтверждающий такое направление, и уведомление, подтверждающее его вручение.

Выводы суда о том, что 2 июня 2021 года мотивированное решение было размещено на сайте суда, также не могут служить основанием к отказу в восстановлении срока, поскольку ст. 214 ГПК РФ на дату принятия судебного акта (31.05.2021 г.) говорит о том, что такое размещение было возможно только с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей.

Однако, данных о том, что мотивированное решение суда от 31 мая 2021 года в форме электронного документа было размещено с согласия заявителя на официальном сайте суда, в деле также нет.

При таких обстоятельствах отсутствует какая-либо возможность установить, когда заявитель реально мог получить копию этого судебного постановления для составления и подачи апелляционной жалобы.

Редакция закона, в соответствии с которой решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, существует только лишь в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ и действует с 1.02.2022 года, в связи с чем вывод суда о возможности ознакомления с мотивированным решением на сайте суда несостоятелен.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу. Восстановить Министерству строительного комплекса Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Наро-Фоминского городского суда от 31 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1945/2021.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка