Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9867/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Галкина Д.С. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Галкина Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда его подателю, в связи с неподсудностью.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Галкин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2006 году он был привлечен к уголовной ответственности и обвинялся в совершении ряда преступлений. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 13 июня 2006 года в отношении Галкина Д.С. прекращено уголовное дело по части 1 статьи 162, пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года за Галкиным Д.С. в связи с прекращением уголовного преследования по части 1 статьи 162, пункту "г" части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано право на реабилитацию. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 940000 рублей.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года исковое заявление Галкин Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Галкин Д.С. просит определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года отменить, поскольку по мнению подателя жалобы, он вправе предъявить иск в суд, решением которого за ним принято право на реабилитацию.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем федеральный закон, определяющий подсудность дел о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о подсудности данного спора районному суду.

Проверяя доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из представленного материала следует, что в качестве ответчика истцом указано Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, расположенное по адресу: город Казань, улица Вишневского, дом. 31. Из искового заявления также усматривается, что местом нахождения истца указано Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Азино.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, связанных с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года

N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений части 2 статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту своего жительства.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения, согласно которым иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы о подсудности спора Приволжскому районному суду города Казани.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления, вынес в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное определение. При этом судьей на основании части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что заявленные истцом требования в силу статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться Приволжским районным судом города Казани, выносившим постановление о реабилитации, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы возмещения реабилитированному лицу имущественного вреда и предусматривает, что такие вопросы рассматриваются судом в порядке уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Что же касается возмещения морального вреда, то в силу пункта 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое определение судьи не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 13 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галкина Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка