Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9867/2021

Судья Музраева В.И. дело N 33-9867/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 08 сентября 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело N 2-836/2017 по иску Челюбеевой Раисы Семеновны к Фимченко Александру Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Фимченко Александра Игоревича

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 г., которым апелляционная жалоба Фимченко Александра Игоревича на решение суда от 20 февраля 2017 г. возвращена,

установил:

Челюбеева Р.С. обратилась в суд с иском к Фимченко А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 г. иск удовлетворён, Фимченко А.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Не согласившись с судебным актом, Фимченко А.И. в лице представителя Балакир Е.А. обратился с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 10 июня 2021 г. оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, с предоставлением срока для устранения недостатков до 24 июня 2021 г.

В связи с отсутствием сведений об устранении недостатков, 29 июня 2021 г. судом постановлено указанное выше определение о возврате жалобы.

В частной жалобе Фимченко А.И., просит об отмене определения, ссылаясь на отсутствие объективной возможности устранения недостатков в связи с неполучением копии определения судьи об оставлении жалобы без движения, а также предоставлением неразумного срока для устранения указанных в определении судьи недостатков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы подлежащими удовлетворению, а определение судьи - отмене в силу следующего.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения допущены такого рода нарушения.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Требования к апелляционной жалобе приведены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, ее подавшему, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем, судом не было учтено, что направленная ответчику и его представителя копия определения об оставлении жалобы без движения прибыло в место вручения по адресам их регистрации 16 июня 2021 г. и срок получения корреспонденции истекал 23 июня 2021 г. Указанные обстоятельства подтверждены сведениями почтового идентификатора <.......>.

При этом срок для устранения недостатков, назначенный судьей в определении об оставлении жалобы без движения истекал 24 июня 2021 г.

Таким образом, время, представленное судьей для исправления недостатков жалобы, являлось явно недостаточным.

На основании изложенного, правовых и достаточных оснований для возвращения 29 июня 2021 г. апелляционной жалобы ответчика у судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции, а также реализации полномочий суда, установленных ст. 111 ГПК РФ о продлении заявителю жалобы срока для устранения недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 г. отменить.

Дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для выполнения в отношении апелляционной жалобы Фимченко Александра Ивановича процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 111, 322-325 ГПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка