Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9867/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-9867/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Плотникова Максима Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 г.,
"Взыскать с Плотникова Максима Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7056 рублей 82 копейки, пени в размере 73 рубля 28 копеек.
Взыскать с Мочаловой Разии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7056 рублей 82 копейки, пени в размере 73 рубля 28 копеек.
Взыскать с Посягина Кирилла Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3528 рублей 42 копейки, пени в размере 36 рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Плотникова Максима Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в размере 285 рублей 20 копеек.
Взыскать с Мочаловой Разии Владимировны в доход местного бюджета госпошлину в размере 285 рублей 20 копеек.
Взыскать с Посягина Кирилла Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 142 рубля 61 копейку."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" обратилось в суд с иском к Плотникову Максиму Владимировичу, Мочаловой Разие Владимировне, Посягину Кириллу Олеговичу в котором просит взыскать с ответчика Плотникова М.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 60493 рубля 64 копейки, пени в размере 15466 рублей 71 копейку (соразмерно 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение), с ответчика Мочаловой Р.В. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 60493 рубля 64 копейки, пени в размере 15466 рублей 71 копейку (соразмерно 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение), с ответчика Посягина К.О. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года в размере 30246 рублей 81 копейку, пени в размере 7733 рубля 36 копеек (соразмерно 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение), а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета РФ в размере 4998 рублей 02 копейки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" осуществляло управление многоквартирным домом по ул. **** г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками квартиры N** в указанном многоквартирном доме, таким образом, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. В течение длительного времени ответчики не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года образовалась задолженность в размере 151234 рубля 09 копеек. Сумма пени по задолженности, возникшей за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года, составляет 38666 рублей 78 копеек. 21 июня 2019 года ООО "УК "Мастер Комфорта" обратилось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с ответчиков, 25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесены судебные приказы N 2-3023/2019, N 2-3024/2019 и N 2-3022/2019. Определениями мирового судьи от 03 сентября 2019 года, 10 сентября 2019 года судебные приказы по заявлению ответчиков были отменены.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Плотников М.В., Мочалова Р.В., Посягин К.О. с заявленными требованиями не согласились, просили о применении срока исковой давности.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плотников М.В. просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное применение судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку вынесенные судебные приказы не были принудительно исполнены.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** от 22 марта 2013 года, ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" осуществляло управление многоквартирным домом по ул. **** г. Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края N А50-27386/2016 от 09 июня 2017 года ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" признано банкротом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 марта 2020 года Мочалова Р.В. с 30 марта 2012 года является собственником 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, Посягин К.О. с 30 марта 2012 года является собственником 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, Плотников М.В. с 30 марта 2012 года являлся собственником 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение, право собственности прекращено 07 августа 2017 года, с указанной даты собственником указанной 2/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение является М.
Из ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что Посягин Кирилл Олегович, дата.р., зарегистрирован по адресу: **** с 30 сентября 2005 года, Мочалова Разия Владимировна, дата.р. зарегистрирована по указанному адресу с 06 марта 1984 года, Плотников Максим Владимирович, дата.р. был зарегистрирован по адресу: ****, снят с регистрационного учета по указанному адресу 18 сентября 2019 года, с 17 декабря 2019 года по 20 января 2020 года зарегистрирован по месту пребывания: ****.
В период с апреля 2013 года по октябрь 2016 года ООО "Управляющая компания "Мастер комфорта" являлось исполнителем жилищно-коммунальных услуг потребителям, которые обязаны эти услуги оплатить.
Согласно выписке из лицевого счета в отношении жилого помещения по адресу: ****, за период с 01 апреля 2013 года по 30 октября 2016 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 151234 рубля 09 копеек.
ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 21 июня 2019 года.
Судебные приказы от 21 июня 2019 года о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменены определениями мирового судьи от 03 и 10 сентября 2019 года.
Исполнительные производства на основании судебных приказов N 2-3022/2019, N 2-3023/2019, N 2-3024/2019 не возбуждались.
Исковое заявление подано ООО "Управляющая компания "Мастер Комфорта" в суд 03 марта 2020 года.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.4, 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиками не исполняются надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не доказано отсутствие задолженности.
При определении размера задолженности суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и определилзадолженность в период с июня 2016 года по октябрь 2016 года с учетом действия судебных приказов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг исполняются ненадлежащим образом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в не оспоренном им размере.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) полностью или в части заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следует также учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая положения ст. 204 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам, исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу.
Период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебных приказов истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми 21 июня 2019 г.
Судебные приказы вынесены 25 июня 2019 г., отменены 3 и 10 сентября 2019 г. (дела N 2-3022, 2-3023, 2-3024/2019)
В Мотовилихинский районный суд г.Перми истец направил исковое заявление 3 марта 2020 г.
Поскольку предъявление настоящего иска имело 3 марта 2020 г., исходя из периода судебной защиты с 21 июня 2019 г. по 3 сентября 2019 г. и с учетом неистекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы с июня 2016 г. не истек.
Доводы жалобы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с иной даты основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут быть признаны обоснованными судебной коллегий.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные положения закона не связывают начало приостановления срока исковой давности с принудительным исполнением судебного акта (судебного приказа).
В связи с этим ссылка ответчика на то обстоятельство, что принудительное исполнение по вынесенным судебным приказам не осуществлялось, также не могут быть приняты судебной коллегией ввиду того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для приостановления срока исковой давности.
Возбуждение исполнительного производства имеет значение лишь при определении суммы задолженности, поскольку судом должны учитываться суммы принудительно истребованные у должника. В данном же случае в порядке исполнительного производства погашение долга за спорный период также не имело.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Плотникова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
